Sei anni di carcere per i cittadini, i blogger e le testate che pubblichino anche una sola informazione in grado di violare i dati personali o di ledere l’onore e la reputazione di qualsiasi soggetto, con confisca del telefono, del computer e rimozione del contenuto obbligatoria. È questa la novità di agosto (in realtà del 27 luglio) della proposta di legge C 3139 (prima firmataria la senatrice Dem Elena Ferrara), che, con l’accordo di tutte le forze politiche, eccetto alcuni parlamentari di opposizione che ne hanno contestato l’applicazione, verrà votato dalla Camera a partire dal 12 settembre prossimo.
La norma che dovrebbe occuparsi di cyberbullismo, quindi teoricamente di tutela del minore, transitando alla Camera, con i relatori Dem Micaela Campana e Paolo Beni è divenuta, con i profondi ritocchi dei relatori e della Commissione riunite Giustizia e Affari sociali, una vera e propria norma ammazza web, che riguarda anche e soprattutto ogni maggiorenne che si affaccia alla rete internet.
E sì, perché diversamente dalla disposizione originaria approvata anche dal Senato, che era incentrata principalmente sulla tutela del minore, il testo uscito il 27 luglio, è stato completamente stravolto, divenendo una norma repressiva sul web a tutti gli effetti.
Le Commissioni hanno approvato diversi emendamenti tra i quali questo testo: “2-bis. Ai fini della presente legge, con il termine ‘cyberbullismo’ si intende qualunque comportamento o atto, anche non reiterato, rientrante fra quelli indicati al comma 2 e perpetrato attraverso l’utilizzo della rete telefonica, della rete internet, della messaggistica istantanea, di social network o altre piattaforme telematiche.
Per cyberbullismo si intendono, inoltre, la realizzazione, la pubblicazione e la diffusione on line attraverso la rete internet, chat-room, blog o forum, di immagini, registrazioni audio o video o altri contenuti multimediali effettuate allo scopo di offendere l’onore, il decoro e la reputazione di una o più vittime, nonché il furto di identità e la sostituzione di persona operate mediante mezzi informatici e rete telematica al fine di acquisire e manipolare dati personali, nonché pubblicare informazioni lesive dell’onore, del decoro e della reputazione della vittima”.
Nel testo e nelle altre disposizioni scompaiono i riferimenti ai minori al fine di delimitare l’ambito di applicazione della norma. In base a questa questa, qualsiasi attività, anche isolata (e quindi effettuata anche una sola volta), compiuta dai cittadini anche maggiorenni sul web conferisce la possibilità a chiunque (altra innovazione portata dalla Camera) di ordinare la cancellazione di contenuti, salva la possibilità che questa attività venga ordinata dal garante privacy.
E chi non si adegua? Rimozione e oscuramento dei contenuti e sanzione sino a 6 anni di carcere. In pratica le attività di critica sui social network, attraverso blog o testate telematiche, farà scattare la possibilità di richiedere la rimozione del contenuto, dell’articolo, del messaggio, di qualsiasi cosa insomma sia presente sul web, con la possibilità di far bloccare il contenuto anche rivolgendosi al garante privacy.
Un blog scomodo, una commento troppo colorito sul forum, una conversazione un po’ ardita tra maggiorenni su Whatsapp, qualsiasi pubblicazione di dati a opera di maggiorenni, qualsiasi notizia data su un blog o su una testata, e che riguardano maggiorenni, ricadranno in quella definizione e saranno oggetto di possibile rimozione.
Da Facebook a Whatsapp ai blog tutto viene inserito nella furia iconoclasta del legislatore pronto a punire le attività peccaminose dei maggiorenni sul web. Con buona pace del cyberbullismo sui minori che è divenuto un elemento del tutto residuale della norma. Un bavaglio in piena regola.
Per essere sicuri che chiunque potesse essere assoggettato a sanzione i relatori personalmente hanno pensato bene di far approvare una nuova norma (l’articolo 6 bis della proposta) che prevede per tutti i cittadini la possibilità di essere sanzionati con un reato che prevede il carcere fino a 6 anni, e – si badi bene – la confisca di tutto quanto sarebbe servito per commettere il reato.
A opporsi a questa deriva sono stati solo un drappello di parlamentari del Movimento 5 Stelle, Baroni, Lorefice e Agostinelli, che si sono battuti duramente per il ritorno allo spirito originario della norma, ovvero alla tutela attraverso azioni di sostegno e di reazione rapida a beneficio dei minori. Senza però ottenere risultati a quanto pare, dal momento che a partire dal 12 settembre la Camera potrebbe varare definitivamente il testo uscito dalle Commissioni. C’è tempo fino all’8 settembre per emendamenti. Con la speranza che settembre non porti con sé, insieme al fresco, anche la prima norma liberticida per il web del 2016.
Fulvio Sarzana (Fonte)
la pena massima per un omicidio colposo è 5 anni e si parte da 5 mesi....
recentemente è stato depenalizzato le ingiurie verbali ...
però se scrivi in un blog che tizio è un testa di cazzo ti becchi il carcere per 6 anni?
siamo alla follia completa
Semmai una vera e propria norma ammazza Casaleggio Associati.
Che della diffamazione e del cyberbullismo a mezzo web ha fatto la propria ragione di successo.
Io giro moltissimo sul web, e nella stragrande maggioranza delle pagine che visito questa norma è superflua.
C'è rispetto, educazione e convivenza civile.
Leggo anche molti giornali.
Che non possono comportarsi in modo da offendere l'onore e la reputazione tramite notizie fasulle, perché per la stampa e per le tv queste cose sono già già state regolate.
Poco e male, se il fine è quello di combattere il cyberbullismo (infatti nessuno ha ancora chiuso Libero), ma tant'è.
Se ai grillini gli togli la possibilità di infamare la gente poi scendono al 5%.
Loro lo sanno, dunque si oppongono.
Anche Trump lo farebbe, suvvia.
Si parla di commissioni, anche se non specifica quali commissioni, dove siedono solo un ristretto numero di parlamentari (a maggioranza PD, i 5S di solito sono due o tre per commissione) a rappresentare il parlamento. Comunque Baroni è portavoce dei M5S alla camera quindi dovrebbe parlare a nome di tutto il movimento, e siccome l'articolo é apparso anche sul Blog di Beppe Grillo credo e spero che in parlamento daranno battaglia
Lo ha messo Grillo
beppegrillo.it/.../la_nuova_norma_ammazza_web.html
A me interessa che non siano stati toccati i seguenti articoli:
Articolo 19 della dichiarazione universale dei diritti dell’uomo;
Articolo 10 della convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali;
Articolo 21 della costituzione italiana.
Articolo 6 paragrafo 1 del trattato sull’unione europea.
Secondo:
Cit.: "È questa la novità di agosto (in realtà del 27 luglio) della proposta di legge C 3139 (prima firmataria la senatrice Dem Elena Ferrara), che, con l’accordo di tutte le forze politiche, eccetto alcuni parlamentari di opposizione che ne hanno contestato l’applicazione, verrà votato dalla Camera a partire dal 12 settembre prossimo".
E' questa la novità di agosto (in realta del 27 luglio)...?? Il disegno di legge è stato presentato dal parlamento al senato il 27 gennaio "2014", il senato ha approvato il disegno il 20 maggio del "2015", e dal 03 agosto "2016" è in esame di commissione da parte della Camera e verrà votato il 12 settembre.
parlamento17.openpolis.it/singolo_atto/48363
Con tutti i blogger e utenti su internet che ci sono, si accorgono solo oggi di questo disegno?
Il Movimento 5 Stelle è all'opposizione di governo dal 15 marzo 2013, dove sono stati negli ultimi 2 anni e mezzo?
@Massimo: Mi ha colpito questa frase: "A opporsi a questa deriva sono stati solo un drappello di parlamentari del Movimento 5 Stelle". Perchè solo un drappello? Gli altri erano favorevoli, oppure non c'erano? Qualcuno ne sa qualcosa di più?
Occorre saperne di più?
Divertente poi il commento di maryam "l'ha messo grillo", e cita link beppegrillo.it/.../la_nuova_norma_ammazza_web.html, al quale si riconduce un articolo a firma Fulvio Sarzana datato 9 agosto 2016 [sicuramente in anticipo, ma con 6 giorni di ritardo da quando è entrato in commissione]
Es..."silvis" ha dichiarato che vincendo il si,l'italia sarebbe un paese piu' sicuro,non poteva dire scempiaggine peggiore, bene facevano nell'antica Roma, quando un personaggio pubblico mostrava di essere fuori dal tempo,esso era indicato al pubblico ludibrio!!!
NULLA FIDES NULLO DOLORE / DANKUS MINISTER IUSTITIAE
Vogliono tutelare il minore ? NON SI PERMETTA AI MINORENNI DI AVERE E DI USARE INTERNET...e nemmeno di guardare i film porno su SKY TV.
Chissà che i ragazzini di 15-16 anni ritornino ad essere i ragazzini con pregi e difetti che avevamo noi negli anni 60.
Come ripeto spesso.. coloro che hanno più di 55 anni sono cresciuti imparando pochissimo dalla televisione.. mentre tutti quelli che sono nati dalla fine anni 60 in poi hanno speso buona parte del loro tempo guardando la TV ed in tempi recenti navigando e chattando..
Le maestre non possono più dare una sberla all'alunno che bestemmia.. non possono più alzare la voce.....i ragazzini credono di essere onnipotenti...
La persona minorenne che si prostituisce nei siti per escort, se ha mentito con le generalità ( mi pare ovvio ) , può mettere nei guai chiunque.
Una ragazza di 17 anni è quasi SEMPRE indistinguibile da una ragazza di 18 anni..
E chi di fatto si prostituisce non mostra mai i documenti anagrafici.
Cosa succede se un 40enne cerca qualche avventura ed invece si trova incriminato per pedofilia ?
Lui è rovinato.. mentre la troietta continuerà a fare la troietta ?
La troietta ha usato la linea internet dei genitori o degli amici ? Bene.. vanno in galera loro e la troietta andrà in riformatorio.
Io ne ho le palle piene di ragazze di 16 o 17 anni che mettono nei guai i clienti solo perché si fingono maggiorenni...
Quanto detto è solo una considerazione sui fatti di cronaca che si leggono sempre di più sui giornali.
Ritornando all'articolo.. non si poteva anche prima fare una bella denuncia alla polizia postale ?
Cosa serve questa ulteriore legge ?
Vogliono proteggere coloro che in chat non riescono ad avere la meglio con le botte e risposte nella gara di chi conosce più frasi fatte ?
La spiegazione di Kamiokande può essere valida, ma andrebbe confermata.
L'unica cosa "divertente" (per modo dire) è il perchè madre natura si ostini al mettere al mondo dei cretini patentati come te.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A opporsi a questa deriva sono stati solo un drappello di parlamentari del Movimento 5 Stelle, Baroni, Lorefice e Agostinelli, che si sono battuti duramente per il ritorno allo spirito originario della norma, ovvero alla tutela attraverso azioni di sostegno e di reazione rapida a beneficio dei minori.
Fulvio Sarzana
www.ilfattoquotidiano.it/.../2955438
Accetto la giusta sospensione. Dico solo che non si tratta di "non essere d'accordo", ma bensì di uno sfogo verso un disinformatore che vuol far intendere che la pdl in oggetto è sempre la stessa da 3 anni.
Comunque chiedo scusa al disinformatore per il mio sfogo.
p.s.:l'articolo (link) postato da @maryam è datato 7 agosto; il 9 è la data odierna.
Toh...è finito in Home...
La cosa buffa che con Torrent puoi entrare nel vero Bronx della rete..
..per quanto mi riguarda con o senza sta legge...le asperità...le ingiustizie...sono sempre sotto il mio naso all'insù...I più smanettoni se la caveranno...
Qualche anno fa..pescavano nel gruppo uno sfigato da punire..per aver scaricato illegalmente materiale d'intrattenimento gravato di copyright ...
Slobbysta
Vedremo quali saranno gli sviluppi. Per ora immagino ci sia poco da fare, se non informare più persone possibili dell'eventuale pericolo.
La solita tattica del potere: dare nomi nobili alle leggi per poi nella realtà fare esattamente l’opposto, cioè CENSURARE la rete.
Infatti chiamandola “Legge contro il cyberbullismo”, chi è che non sarebbe d’accordo? Poi nei fatti del cyberbullismo non gliene frega niente, ma invece fanno delle norme per togliere il diritto di critica, che è il principio fondamentale della DEMOCRAZIA e del giornalismo (quello VERO, non quello dei pennivendoli). I parlamentari del M5S che non sono asserviti al potere conoscono le cose per quello che sono e GIUSTAMENTE fanno opposizione.
Per capire che è una norma per censurare il web basta questa semplice considerazione: i mezzI principali del cyberbullismo sono i cosiddetti “social network”, (i “social” tra l’altro sono responsabili anche del rincoglionimento e dell’ignoranza dilagante delle nuove generazioni, la società futura tanto voluta dal NWO
Alla fine comunque vada il potere “cade in piedi”: se la norma passa il potere ha avuto la sua bella CENSURA sulla rete, se invece non passa (come è giusto che sia), si potrà incolpare (ovvero DIFFAMARE) il M5S di essere a favore del cyberbullismo, continuando come fanno adesso a fregarsene della tutela dei minori.
Tieni a freno il tuo odio per i social network, che ti sta offuscando la capacità di lettura:
Tradotto in pratica, questo impedirebbe la pubblicazione di notizie relative a qualunque reato:
Se Tizio ha commesso un omicidio, pubblicare la notizia sarebbe certamente lesivo per il suo decoro, non perchè si tratti di una calunnia, l'omicidio non c'è stato, ma perchè il fatto di diffondere la notizia per forza di cose danneggerà la reputazione di Tizio, bollandolo di omicidio.
Repubblica non potrebbe più pubblicare sul suo sito che Assad è un dittatore sanguinario o che Trump è in combutta con Putin (e questa sarebbe una benedizione), ma soprattutto non potrebbe più pubblicare nemmeno le notizie reali, che il capomafia di turno ha commesso un omicidio, che il tal giudice è stato corrotto, che un calciatore ha guidato ubriaco o che il terrorista islamico ha sgozzato un prete durante la messa, perchè sarebbero tutte notizie inequivocabilmente lesive della reputazione delle cosiddette "vittime" dell'informazione.
Non importa in questo disegno di legge se la notizia sia vera o falsa, importa impedire di pubblicarla: certamente il testo avrà bisogno di qualche ulteriore ritocco per aggiungere le dovute eccezioni, e specificare meglio chi ha il diritto di pubblicare documenti e informazioni e chi invece no.
Rimanendo in tema di “social” un noto social russo è stato oscurato dall’Italia per violazione del copyright (non c’è stata la rimozione del contenuto, ma proprio oscurato del sito per un po’ di tempo). Ce lo immaginiamo se succederebbe lo stesso, per un social made in USA, se in uno di questi ci fosse un commento che da del ladro a un politico che ha rubato?
Allora approfitto, prima che la legge sia approvata, per dirti che sei un testa di cazzo. Ma ce la fai a pensare un po' prima di scrivere merdate?
Ma cosa avete tutti oggi? Vi ha punto la zika?
Anche la firma la faccio in latino,che si puo' tradurre ma almeno quelli che vogliono censurare fanno fatica,perche' sicuramente non lo conoscono a differenza dell'inglese maccheronico.
NULLA FIDES NULLO DOLORE / DANKUS MINISTER IUSTITIAE
Il dubbio è che il “Cyberbullismo” sia usato come testa d’ariete per abbattere le implicazioni etiche che si presentano nel promulgare una legge che DI FATTO serve per censurare il web.
Infatti, che “c’azzecca” il cyberbullismo, fenomeno riguardante principalmente i minori, con i maggiorenni e col raddoppio della pena? (L’art 595 CP sulla diffamazione prevede un massimo di 3 anni di reclusione per la diffamazione mezzo stampa).
I cittadini che sono vittime di contenuti o commenti ingiuriosi e diffamatori, hanno già i mezzi legali per tutelarsi e per rivalersi in sede civile. A che serve allora questa nuova proposta di legge? (che col cyberbullismo non ha nulla a che fare)
I politici non si muovono per nulla e se non lo fanno a tutela dei cittadini vuol dire che lo fanno per se stessi, per salvaguardarsi dal diritto di critica (per altro sancito dall’art. 21 della Costituzione): se adesso si colpiscono i contenuti, dopo si colpiranno i cittadini, i blogger e le testate.
La diffamazione gratuita è giusto che sia perseguita, ma se si critica l’operato di un politico CON ARGOMENTAZIONE VALIDE si fa informazione e questo andrebbe tutelato. In politica dove tutto è opinabile, la critica o la satira è per forza di cose lesiva del decoro e della reputazione del politico, ad esempio la rete è piena di video in cui i politici si rendono ridicoli o mentono sfacciatamente alla popolazione. Di per sé essere ridicoli o bugiardi non è reato, però chi lo rende pubblico lede il decoro e l’onore della persona, e con la nuova legge potrebbe essere perseguito pesantemente.
Ce lo ricordiamo quando Beppe Grillo a Fantastico 7 affermava che un certo partito politico rubava e che per quella frase è stato bandito a vita dalla RAI? E poi dopo 2-3 anni s’è scoperto che quel partito e molti altri rubavano per davvero? (Quei soldi che rubavano erano anche tuoi)
Esprimersi "politicamente" sul web, ben sapendo che ti stanno schedando...è il culmine della solitudine...Perché il voto dovrebbe essere segreto? e invece ci facciamo fare i raggi X di tutto ciò che facciamo in rete? Altro che carta fedeltà del supermercato...
Credo che si abbai senza aver tecnicamente i mezzi di perseguire una massa così enorme di utenza...in fondo chi ha scaricato illegalmente il 99,9999999% non è "mai" stato pizzicato fisicamente...solo ogni tanto una multa di 50.000$...ad uno sfigato...per far capire che la legge "esiste"...Finirà così....come scaricare roba che non si può....basta guardare YouTube....il bluff alterno del copyright....
Slobbysta
no è che è il tread sul cyberbullismo ....
il copyright è diventata una truffa.
era nato giustamente per evitare il furto intellettuale per sostituzione di mercato, poi a scopo di lucro ora il copyright "viene tutelato" anche se si presta un libro, o se si canta buon compleanno a te ad una festa e lo dico da scrittore.
come fa un libro o un'opera a teatro ad avere un'accisa del 40% da parte della Siae? e te lo credo che l'italiano non legge.
La verità e che il copyrigth non dovrebbe esistere,se non nella sua funzione di base,(ossia farsi passare per l'autore) se non esistesse guadagnerebbero tutti compreso gli autori di ogni opera scritta, suonata o programmata sul pianeta.
Ma invece tutti avidi , e si finisce come con le tasse...a forza di spremere il limone non rimane più succo per nessuno.
Mi ricordo che ci fu anche un furbone che per poco non vinse una causa perchè in un film erano state usate sue due sedie (che aveva disegnato lui) senza il suo permasso e aveva chiesto il risarcimento. fortunatamente il giudice non era ancora del tutto demente...o forse semplicemente il tipo non era la Monsanto e quindi non aveva passerelle di avvocati.
Giusto Monsanto...chissa forse diventeremo tutti pirati quando metteranno il cpr sul codice genetico umano, perhcè allora dovremmo pagare solo per il fatto di esser vivi.
Di offese nel decoro ( o presunte tali ) ne ha collezionate un po' su Luogocomune...
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
Un pozzo di informazioni....e anche su Dem Elena Ferrara...
www.pokedem.it/364/news
C'è un articolo o forse uno sfogo...
ilpost.it/.../...
Slobbysta
Dai, mi dispiace. Posso fare qualcosa? Una sedia, un bicchier d'acqua, un cordiale?
Servono degli zuccheri?
Per curiosità, quante volte è scoppiata quest'anno NELLA REALTA' DI CASALEGGIO la Terza Guerra Mondiale?
A aprile se non sbaglio - e non sbaglio - eravamo già a tre.
Poi ho perso il conto.
Com'è che tu, che credi alla REALTA' DI CASALEGGIO, non sei ancora stato nuclearizzato?
Però è da tantissimo tempo, ormai, che ha smesso di dirle.
Io ho 4 libri suoi. Di quando diceva cose interessanti.
Il mese scorso per dire ho finito di rileggere "Prendiamoci il futuro". Del 2010.
Piccolo problema: ora quelle cose le dice Renzi.
Controllare per credere.
Grillo ha smesso di dirle.
Il M5S anche.
Proprio non fanno più parte delle loro agenda.
Invece te ora leggi il blog di Grillo e trovi solo commenti che rantolano odio verso Renzi... che nemmeno fosse il blog di Bersani (alias "Jim Bettola").
Esistono leggi e diritti costituzionali che tutelano come doveroso e sommamente rispettabile il diritto di critica.
Esistono leggi e diritti costituzionali sulla libertà di informazione.
Sulla base di questo, esiste una consolidatissima tradizione giuridica che tutela la satira.
Anche se adesso troppe voci (e se ci fai caso le più rabbiose sono quelle grilline, ma solo quando la satira riguarda il M5S) dicono che la satira si è spinta troppo avanti.
Il motivo per cui i grillini criticano pesantentemente la legge che condanna CONCRETAMENTE il cyberbullismo sul web, fondamentalmente sta nel fatto che tutta la loro propaganda si basa proprio sul cyberbullismo.
Affermi di essere un "thruthseeker"?
Dimostralo.
Prova a sgomberare la tua testa testa dai preconcetti, e prova a valutare la realtà con questa chiave di lettura.
Il risultato, credimi, potrebbe sorprenderti.
Basta leggere per accorgersi che SUBITO dopo nel mio intervento c'è un'altra frase che ti contraddice.
Ma che lo dico a fare: a quanto pare nelle testa dei grillini non c'è posto per troppa roba insieme.
(Oppure si, c'è. Ma questo vorrebbe dire solo che sono in malafede, che l'hanno letta e capita ma fingono che non ci sia)
Stammi bene Sertes.
Bello il tuo nuovo avatar. Ti auguro buona fortuna nella tua difesa della Costituzione, a iniziare dall'art. 67 sull'obbligo di assenza del vincolo di mandato.
Che è un dovere costituzionale, sai?
Avevo iniziato a scrivere una replica, poi mi sono accorto che eri stato sospeso dalla discussione.
Ringrazio Massimo Mazzucco per questo. Per quanto riguarda il tempo sprecato nella replica direi che è poco male, visto che il tempo sprecato è stato il mio.
***
IL RESTO DEL COMMENTO E' STATO RIMOSSO. Non è corretto rivolgersi ad un utente che non può rispondere, Questo tu lo sai benissimo.
Sei sospeso da questa discussione.
M.M.
genova.repubblica.it/.../?ref=fbpr#1
Per giunta mascherata sotto un titolo diverso.
Tipicamente scandaloso. Ci stiamo abituando...
Immaginate uno che scrive una recensione negativa ad esempio su una casa vacanze (vedi siti come Homeaway), dicendo magari che il proprietario e' un pazzo paranoico che diceva ai clienti che non voleva si cucinasse in casa perche' altrimenti si consuma troppa corrente e troppa acqua! (questa non e' inventata: esperienza personale!)
Oppure qualsiasi recensione negativa su un prodotto o ditta venditrice/speditrice e l'azienda ti fa causa!
Quel link parla di pidocchi.
Hai sbagliato link o e' un OT voluto?
Una goduria - per soprammercato - leggere i commenti di coloro che sono per la libertà e la democrazia e poi, piuttosto di difendere lo status quo - a prescindere - e rincarare la dose sugli odi di partito, sarebbero disposti a fare un golpe all'Accademia della Crusca
... come se il problema fosse cosa dica un partito piuttosto che un altro e non il clima sempre più oppressivo, nonché il rincaro psicologico sulla coscienza collettiva.
Mah, secondo te?...
LOL
Brevissimo riassunto:
1) Se io offendo qualcuno poi vengo sospeso o, di norma, bannato ("intervenire a gamba tesa con un insulto non è tollerabile. Pispax, sei bannato!" - cit. Mazzucco)
2) Se io non offendo nessuno ma dico cose che a qualche utente storico risultano indigeste, vengo sospeso dalle discussioni perché "sto provocando" - vedi il thread sule elezioni amministrative
3) Se a venire insultato sono io, poi in un modo o nell'altro vengo comunque sospeso dalle discussioni.
Chiaro che io qui sono forse l'unico che argomenta una critica contro ai grillini.
Cosa non difficile da fare, peraltro: basta non essere ubriachi e pensarci un attimino su.
Quando possibile le argomentazioni che porto vengono cancellate, come in questo caso. Negli altri casi le argomentazioni vengono di fatto eliminate dal discorso, perché adesso c'è la regola che "non si può rispondere a un utente sospeso".
(Che, per inciso, è la primissima volta che vedo applicare in questo modo. Non per una risposta, ma per un invito piuttosto generico a riflettere sulla risposta per la volta successiva)
Com'è e come non è, pare proprio che quando si critica il M5S il grilletto scatti DAVVERO molto facilmente.
Per dire, basta dare un'occhiata proprio a questo thread:
luogocomune.net/.../4417-elezioni-amminisrtative
Io non offendo nessuno e vengo sospeso perché... non si bene il perché.
Poi dopo la sospensione vengo chiamato in causa da alcuni altri utenti.
Nessuno di loro è sua volta sospeso.
Mazzucchino!
Mi sono preso la briga di riportare questo elenco per un motivo semplicissimo: a me a fatto molto ridere vedermi sospeso DI NUOVO per una qualche altra regola inventata o applicata solo per me... proprio in un thread che si scaglia contro i rischi di censura.
E nessuno che abbia colto l'ironia di tutto ciò. Siete esperti, neh?
Ragazzi, siete fantastici! Vi voglio bene!
E ora vado a farmi la pasta, che mi hanno regalato 3 uova.
Lo Status si protegge...è sempre la stessa storia: partono da una proposta giusta che viene condivisa da tutti i cittadini e qua si fermano con l'informazione.....tutti a dire bravi, finalmente una norma giusta...e poi te la stravolgono fino al loro scopo vero...in questo caso far tacere il web.
è proprio così!!! Il male è davvero banale!!!