Salve, potete rispondere a questo?

Rebelde,

chiudete pure il thread, è abbastanza evidente QUANTI SONO e CHE CERVELLO HANNO tutti quelli che ANCORA OGGI vanno dietro a queste affermazioni bislacche.

Per me costituisce comunque un interessante scambio di battute, disponibilissimo a continuare per altre 100 pagine.

fate voi

se la mia preparazione in materia "luna" e "11 settembre" ha raggiunto un certo tipo di livello.

............................? .........................

Quale e non quanto movimento?
A questa domanda si deve rispondere quando i fatti riguardanti una dinamica materiale non sono ordinari e richiedono risposte non ordinarie.
I sistemi digitali sono assai suscettibili ma inetti alle oscillazioni di velocità repentine. I sistemi analogici sono unilateralmente volti, per cui possono o potrebbero non funzionare se un movimento è mutevole. Le percezioni fisiche durante azioni di ostilità sono sottoposte ad ingannevolezza o prove, per cui i limiti di ricerche fisiologiche e psicologiche si fanno più grandi; né perizie varie, tecniche od umane, possono eludere scontrosità od eccezionalità. E se una difesa ci si affida ciecamente, non ne viene a capo; e se gli ostili volevano colpirne tale stessa debolezza, avevano via facile ma troppo per consentire di continuare belligeranza; ed in parte fu comunicata dai terroristi una cessazione, per debolezza del nemico e per non incorrere in eccessi. Questo non fu ritenuto vero da tutti.

MAURO PASTORE

alerivoli ha scritto: Una telecamera con un campo visivo ridotto che scatta una foto ogni mezzo secondo rischia di NON CATTURARE un oggetto lungo 60 metri che in mezzo secondo percorre 115 metri..

Dove sbaglio?

Tipo nel pensare che, al Pentagono, abbiano SOLO telecamere con un campo visivo ridotto per osservare e proteggere il loro spazio, aereo e non.

TUTTI gli altri filmati, pure quelli che hanno requisito negli alberghi vicino, ndo cazzo stanno?

Pure loro, come col ponte Morandi, devono sentire tutti i testimoni prima di farceli vedere?

Rebelde ha scritto: Chiedo a Massimo Mazzuco di chiudere questa discussione "Salve, potete rispondere a questo?" perchè è inutile .
Inutile per il semplice fatto che fino ad ora non ci hanno fatto vedere le immagini del presunto aereo contro il pentagono.
Quindi, fino a quando non ci faranno vedere le immagini delle svariate telecamere, la VU non sta in piedi.
Non sta in piedi proprio pechè omettono di farci vedere le immagini perchè devono nascondere la verità!
Questa è la dimostrazione, senza ombra di dubbio, che la VU non dice la verità.
Di conseguenza la VU non è credibile ma lo sono invece tutte quante le anomalie riportate nel documentario di Mazzucco
e di tutti quelli che non credono alla VU.
Quindi questa discussione non ha senso e va chiusa.
Il giorno in cui faranno vedere le immagini allora si potrà tornare a discutere.

Paura eh?

Paura eh?

In realtà credo proprio che a Mazzucco faccia molto comodo questo thread e che tu e altri 2 o 3 non stiate facendo altro che una buona pubblicità al suo lavoro.
Siccome il suo lavoro a me piace, secondo me dovete proseguire.
Grazie

finzi78 ha scritto:

Paura eh?

In realtà credo proprio che a Mazzucco faccia molto comodo questo thread e che tu e altri 2 o 3 non stiate facendo altro che una buona pubblicità al suo lavoro.
Siccome il suo lavoro a me piace, secondo me dovete proseguire.
Grazie

Quello che non gli fa comodo vai tranquillo che viene chiuso.
Evidentemente non stiamo facendo un buon lavoro lol

In realtà, mi pare che state sparando puttanate da diverse pagine e il thread é ancora aperto, no?
Quindi ancora grazie.
Vai pure avanti

Massimo ha messo al muro il principe dei buffoni figuriamoci se ha paura di 4 trolletti che si contraddicono un post si e l'altro pure! Rendetevi conto che siete il niente piu assoluto che va in difficolta' spesso e per continuare a trollare saltate le domande scomode. Eh gia' perche' l'aereo passeggeri NON C'E' e l'unica possibilita' che avete e' quella di continuare a fare i bimbiminkia per cercare di mandare a puttane il thread

Mi spiace per te ma i testimoni sono attendibili e infatti le loro dichiarazioni invalidano completamente la rotta ufficiale, compresa la manovra e la velocità. Facile citare i testimoni solo quando fa comodo.

Impacchetta e porta a casa.

Roberto70 ha scritto: Massimo ha messo al muro il principe dei buffoni figuriamoci se ha paura di 4 trolletti che si contraddicono un post si e l'altro pure! Rendetevi conto che siete il niente piu assoluto che va in difficolta' spesso e per continuare a trollare saltate le domande scomode. Eh gia' perche' l'aereo passeggeri NON C'E' e l'unica possibilita' che avete e' quella di continuare a fare i bimbiminkia per cercare di mandare a puttane il thread

roberto70 stai moolto ma moolto attento perchè ti ho segnalato a redazione.
non trovo consono il carattere da te utilizzato per i nickname, inoltre l'avatar potrebbe urtare la sensibilità degli utenti milanisti.

" ..i testimoni sono attendibili e infatti le loro dichiarazioni invalidano completamente la rotta ufficiale, compresa la manovra e la velocità."

Accidenti! se lo dici tu con tale fermezza, chi sono IO per poterlo mettere in discussione!

Ok ok, hai sicuramente ragione!

Se a qualcuno interessa ho recuperato questo documento qui:

"Analysis of Eyewitness Statements on 9/11
American Airlines Flight 77 Crash into the Pentagon"

Tutte le dichiarazioni per filo per segno degli 80 e passa testimoni.. Se volete posto qualche estratto, potrebbe essere interessante.

ratical.org/ratville/CAH/F77penta03.html#p3

peterpan3 ha scritto:

alerivoli ha scritto: che tipo di aereo può essere, così largo e grande ma senza lo stabilizzatore di coda

RQ-170

azzo questo mi era sfuggito.
ma lol era più probabile l'alabarda spaziale di goldrake.

Bravo alerivoli, fammi la lista dei testimoni che confermano la rotta sud con le citazioni di chi ha VISTO l'aereo passare a sud della citgo, a sud della navy annex e colpire i pali della luce.

roberto70 stai moolto ma moolto attento perchè ti ho segnalato a redazione.
non trovo consono il carattere da te utilizzato per i nickname, inoltre l'avatar potrebbe urtare la sensibilità degli utenti milanisti.

Ma bisogna pur ammettere che almeno tu hai senso dell'umorismo.
È già qualcosa.

@ Roberto

Il thread era una puttanata dalla nascita, rimane una puttanata e morirà da puttanata.
Però é una puttanata utile.
Porta pazienza

finzi78 ha scritto:

roberto70 stai moolto ma moolto attento perchè ti ho segnalato a redazione.
non trovo consono il carattere da te utilizzato per i nickname, inoltre l'avatar potrebbe urtare la sensibilità degli utenti milanisti.

Ma bisogna pur ammettere che almeno tu hai senso dell'umorismo.
È già qualcosa.

ghilgamesh non è d'accordo, questo denota già della maretta tra voi, buon segno.

ghilgamesh non è d'accordo, questo denota già della maretta tra voi, buon segno.

Hai ragione.
Apriamo il calciomercato.
Noi vi cediamo Ghilgamesh, che é un difensore granitico e di valore, di quelli di una volta.
In cambio, voi ci date....eeeeh...aspetta...
...
Chiudiamo il calciomercato

" Bravo alerivoli, fammi la lista dei testimoni che confermano la rotta sud con le citazioni di chi ha VISTO l'aereo passare a sud della citgo, a sud della navy annex e colpire i pali della luce."

Ti dispiace se attendiamo che il vecchio sito torni on-line?

Così mi evito da zero una ricerca di tutti i testimoni e della loro reale posizione, ecc ecc...

Se sono argomenti già trattati si fa prima.

Tanto, SONO SICURO, andando a leggere bene tutto, che non cambierà nulla. Ma vorrei prima verificare.

Mi scoccerebbe perdere delle ore e poi essere liquidato con una risata, come solito fai tu.

Tipo la faccenda di Probst che è affidabile quando dice che l'aereo arrivava da rotta nord, ma diventa inaffidabile un secondo dopo quando dice che un'aereo è entrato nel pentagono.

A proposito, TU sai perchè il vecchio sito non funziona?

Alirevoli@

Tutte le dichiarazioni per filo per segno degli 80 e passa testimoni..

Anima candida n°1, ti e' gia stato detto che appena sara' consultabile il vecchio sito vedrai anche tu cosa poteva vedere ognuno degli 80 dalla posizione che occupava
Delle loro "dichiarazioni" , spesso in contrasto una con l'altra, oltretutto, ci facciamo carta igienica

Il flusso di detriti e i danneggiamenti all'interno seguono perfettamente la traiettoria che parte dai pali abbattuti, o mi sbaglio?

Decalagon@
13 testimoni indipendenti raccontano in maniera coerente un avvicinamento sopra la navy annex, con una virata a nord della citgo e un'accelerazione finale. I testimoni non sbagliano, perché interpolando le testimonianze da esse si ricava un fatto oggettivo, ovvero che l'aereo è passato sopra la navy annex. Testimoni a favore della South path: zero.

Il fatto che il corridoio di danni meccanici sia incompatibile con un approccio a nord vuol dire solo che l'evento è stato preparato per far sembrare che l'aereo arrivasse dalla official path, semplicemente.

Non mi sembrava un concetto cosi' difficile da comprendere quello esposto da Decalagon, hai per caso nuovamente indossato i panni del finto tonto?

Ma ti rendi conto che traiettorie senza senso che stanno proponendo i tuoi affidabilissimi testimoni?

Avete idea di quale fantascientifico velivolo potrebbe eseguire delle manovre così repentine volando ad 850 km/h??

Decisamente si', fingi spudoratamente di non capire le implicazioni di un approccio che non corrisponde per niente ai danni poi invece riscontrati, inventando una delle tue consuete scemenze per evitare il punto della questione

Gia visto, anima candida n°1

una telecamera con un campo visivo ridotto che scatta una foto ogni mezzo secondo rischia di NON CATTURARE un oggetto lungo 60 metri che in mezzo secondo percorre 115 metri..

Dove sbaglio?

Oltre a ripetere cose trite e ritrite gia' sbugiardate da anni?
A non aver nemmeno visto il film che vorresti contestare, o certe idiozie non le scriveresti

ahmbar ha scritto: Avete idea di quale fantascientifico velivolo potrebbe eseguire delle manovre così repentine volando ad 850 km/h??

Decisamente si', fingi spudoratamente di non capire le implicazioni di un approccio che non corrisponde per niente ai danni poi invece riscontrati, [/quote]

ma dove vuoi arrivare?

..., fingi spudoratamente di non capire le implicazioni di un approccio che non corrisponde per niente ai danni poi invece riscontrati, [/quote]

ma dove vuoi arrivare?

Da nessuna parte, perche'?
Ho solo sottolineato come la nostra anima candida n°1 decada nella capacita' di ragionare in alcuni momenti, e ricorra a .palesi stronzate per evitare di affrontare determinati argomenti

Perche' tu comprendi il significato di un approccio diverso dal corridoio dei danni, vero?

Alerivoli "Tipo la faccenda di Probst che è affidabile quando dice che l'aereo arrivava da rotta nord, ma diventa inaffidabile un secondo dopo quando dice che un'aereo è entrato nel pentagono."

Ma io non ho mai detto che non è affidabile. Cosa ti inventi?

Comunque i testimoni sono una parentesi, la mente umana non e' affidabile

Meglio ragionare sulle prove fisiche, a parere mio, quelle sono verificabili

ahmbar ha scritto: ..
Perche' tu comprendi il significato di un approccio diverso dal corridoio dei danni, vero?

no, per quello chiedo.
poi se vogliamo parlare di fantascienza io sono sempre pronto.

Perche' tu comprendi il significato di un approccio diverso dal corridoio dei danni, vero?

no, per quello chiedo.

Certo, certo, fattelo spiegare da Alirevoli, che ne conosce benissimo le implicazioni