Salve, potete rispondere a questo?

Ilriga ha scritto: guarda che forse o non ci capiamo, o vuoi ciurlare nel manico.
Finzi dice che, secondo lui, 5 pali avrebbero dovuto distruggere l'aereo.
Visto che sono convinto che una scemenza del genere non possa essere condivisa da altri qui dentro, mi appoggio a quelli di voi che ritengono 5 pali capaci di danneggiare in modo serio un aereo.
In rete ci sono decine di fotografie di pali della luce tirati giù da automobili, pali colpiti alla base che ne rappresenta la parte sicuramente più solida, mentre nel nostro caso l'aereo ha colpito le estremità dei pali della luce, perchè altrimenti non sarebbe un aereo.
Ora, ma a chi frega delle misure delle estremità di un palo della luce?
facciamo un metro di interferenza?
vuoi calcolarne il momento?

Un automobile è costruita per resistere agli incidenti e non è fatta di alluminio.
Un aereo contro che cosa potrebbe andare a sbattere in volo?

charliemike ha scritto:

Learjet45 ha scritto: Possiamo notare che la parte inferiore della coda nel buco ci entra perfettamente, così come la parte interna delle ali.

Possiamo notare come il motore di sinistra sia magicamente scomparso.

Niente affatto, devi semplicemente zoommare e sgranare un po' gli occhi.



Quel coso rotondo sotto l'ala sinistra secondo te cosa è? È nascosto dietro un muretto, ma c'è.

Possiamo notare come il timone avrebbe impattato contro due finestre.

Ed ecco che si rimcomincia in loop, tagliando quello che è stato scritto e saltando la domanda a piedi pari.

Nel mio post che hai quotato c'è un' ipotesi e c'è una domanda. Sulla base di cosa sei giunto alla conclusione che quell'ipotesi (formulata dagli autorevoli piloti citati da Mazzucco nel documentario) non si possa considerare?

Learjet45 ha scritto: Niente affatto, devi semplicemente zoommare e sgranare un po' gli occhi.

Quel coso rotondo sotto l'ala sinistra secondo te cosa è? È nascosto dietro un muretto, ma c'è.

Devo fare lo stesso come per rivedere il sole dopo che è tramontato nella Terra Piatta :laugh:
... e se è nascosto dietro al muretto significa che lo ha colpito prima

CharlieMike ha scritto: Possiamo notare come il timone avrebbe impattato contro due finestre.

Ed ecco che si rimcomincia in loop, tagliando quello che è stato scritto e saltando la domanda a piedi pari.

Nel mio post che hai quotato c'è un' ipotesi e c'è una domanda. Sulla base di cosa sei giunto alla conclusione che quell'ipotesi (formulata dagli autorevoli piloti citati da Mazzucco nel documentario) non si possa considerare?

Learjet45 ha scritto: Dal disegno sopra, possiamo notare che la parte inferiore della coda impatta prima rispetto alla parte superiore. Se l'impatto della parte inferiore avesse causato un ripiegamento all'indietro della coda, la parte superiore non avrebbe mai impattato contro la parete.

Giusto. La coda è imperniata alla fusiolera. Si ripiega all'indietro per entrare negli hangar dal soffitto basso. :laugh:

Ilriga ha scritto: guarda che forse o non ci capiamo, o vuoi ciurlare nel manico.
Finzi dice che, secondo lui, 5 pali avrebbero dovuto distruggere l'aereo.
Visto che sono convinto che una scemenza del genere non possa essere condivisa da altri qui dentro, mi appoggio a quelli di voi che ritengono 5 pali capaci di danneggiare in modo serio un aereo.
In rete ci sono decine di fotografie di pali della luce tirati giù da automobili, pali colpiti alla base che ne rappresenta la parte sicuramente più solida, mentre nel nostro caso l'aereo ha colpito le estremità dei pali della luce, perchè altrimenti non sarebbe un aereo.
Ora, ma a chi frega delle misure delle estremità di un palo della luce?
facciamo un metro di interferenza?
vuoi calcolarne il momento?

Ma sì hai ragione, questo aspetto è un "non-argomento".

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto: Ma scusa, prima parli di estremità superiori tranciare dall'aereo, ora parli di lampioni incidendati alla base.ma cosa c'è di difficile nella domanda che ti ho fatto?
Hai parlato di estremità senza quantificare un minimo cosa intendi come misura: puoi esplicitarla?

1 Sì posso e secondo me vale X
2 Sì posso ma non voglio
3 No non posso

Che fatica però, uff...

guarda che forse o non ci capiamo, o vuoi ciurlare nel manico.
Finzi dice che, secondo lui, 5 pali avrebbero dovuto distruggere l'aereo.
Visto che sono convinto che una scemenza del genere non possa essere condivisa da altri qui dentro, mi appoggio a quelli di voi che ritengono 5 pali capaci di danneggiare in modo serio un aereo.
In rete ci sono decine di fotografie di pali della luce tirati giù da automobili, pali colpiti alla base che ne rappresenta la parte sicuramente più solida, mentre nel nostro caso l'aereo ha colpito le estremità dei pali della luce, perchè altrimenti non sarebbe un aereo.
Ora, ma a chi frega delle misure delle estremità di un palo della luce?
facciamo un metro di interferenza?
vuoi calcolarne il momento?

Pali della luce tirati giù da automobili? E sarei io a dire scemenze?
Qual sia il nesso tra un Boeing di 57 tonnellate lanciato a 850 kmh e un'automobile lo sai solo tu.
Ma davvero non comprendi dove sta il punto?
Riesci a capire cosa sono 57 tonnellate a 850 kmh? Pensi che la traiettoria di volo di una massa del genere lanciata A QUELLA VELOCITA' non avrebbe subito nessun effetto urtando contro 5 STRAMALEDETTI PALI UNO DIETRO L'ALTRO?
Mi vuoi davvero dire che il tuo ragionamento non va oltre a: "Se una macchina butta giù i pali, allora figurarsi l'aereo. Perchè aereo grande grande, macchina piccolina"?? Ma manco alle elementari diocristo.
È ovvio che l'aereo a 850 kmh avrebbe dovuto spedire i pali chissà dove, altro che piegarli come l'automobile (e invece sono rimasti lì, tra l'altro…). Ma c'è bisogno di dirlo?
Non è questo il problema, non ci arrivi?
Si da il caso che l'aereo voli, l'automobile no. E cinque tranvate una dietro l'altra beccate contro cinque pali a 850 kmh, l'aereo, se non lo disintegrano, quantomeno non gli permettono di proseguire la traiettoria in volo indisturbato fino alla facciata del Pentagono. Al Pentagono ci arriverà pure, ma in una massa di detriti incendiati.

Ripeto: io non sono né un pilota né un ingegnere aeronautico, quindi la mia è solo un'opinione personale. Se conosci qualcuno appartenente a queste categorie, chiedigli un parere, giusto per sapere che ne pensa.

E poi credi pure a quello che ti pare, ovviamente.
Ognuno si appaga come vuole o può.

charliemike ha scritto:

Learjet45 ha scritto: Niente affatto, devi semplicemente zoommare e sgranare un po' gli occhi.

Quel coso rotondo sotto l'ala sinistra secondo te cosa è? È nascosto dietro un muretto, ma c'è.

Devo fare lo stesso come per rivedere il sole dopo che è tramontato nella Terra Piatta :laugh:

Wow, che spiritoso... perché non vai a Zelig?

Tutto quello che sai fare dopo aver scritto una cavolata è mettere una faccina che ride. Ridi di te stesso?

e se è nascosto dietro al muretto significa che lo ha colpito prima

No. Non significa necessariamente questo. Se lo pensi, hai delle carenze logiche.

Giusto. La coda è imperniata alla fusiolera. Si ripiega all'indietro per entrare negli hangar dal soffitto basso. :laugh:

La coda si piega indietro ed entra nella breccia, perciò sulla parete esterna non lascia solchi.

Tutta la tesi complottista si basa su ciò che si vede sulla parete esterna, ma pare tu stia preparando un altro camion di merda.

ho fatto un asino

Learjet45 ha scritto: Chiedo ai sostenitori della teoria dei "danni incompatibili con un 757" sulla base di cose si può scartare questa ipotesi (e altre simili che prevedono distaccamenti, deformazioni, ecc ecc...).

Curiosa domanda, da uno che scrive candido:

Quel coso rotondo sotto l'ala sinistra secondo te cosa è? È nascosto dietro un muretto, ma c'è.

Il "piccolissimo" problema di incompatibilità, è che il muretto, DOPO lo schianto, era ancora li!

Quindi torno a chiedere? Il MOTORE, che fine ha fatto?
NON è entrato, visto che il muretto, era ancora li!
NON è rimasto fuori, dato che, oltre a un rotore di circa mezzo metro di diametro, NON si vede nulla altro di riconducibile a un motore.

O è "evaporato" ... o questo è un danno INCOMPATIBILE con l'impatto di un boeing!

Learjet45 ha scritto: No. Non significa necessariamente questo. Se lo pensi, hai delle carenze logiche.

Cioè:
aereo, motore, muretto in traiettoria, aereo dentro, muretto ancora intatto, QUINDI motore SPARITO, TU non ci vedi nulla di strano, MA non sai dare alternative LOGICHE... e accusi gli altri di aver delle carenze?

Se hai alternative, sarei curioso di leggerle .. .altrimenti, vergognarsi sarebbe il minimo ...

Premessa:
Ricordiamo che 850 KM/ora significano 230 metri/secondo

Finite Element Modeling of Wing Bird Strike
www.mas.bg.ac.rs/_media/istrazivanje/fme...43/1/12_mugricic.pdf

Il test viene fatto a partire da 125 m/s su due profili di ala, uno più “impattante” e uno più “deviante”.

Riassumo i punti salienti:

Già a 100 m/s un profilo non costruito “ad hoc” per essere “deviante” produce un danno come sotto visibile

Ma se si passa a 200 m/s anche il secondo profilo accusa il colpo, perché la velocità di impatto è determinante:

Per finire ecco il danno reale fatto da un volatile di circa 3,5 Kg di peso su un profilo d’ala a 125 m/s:

Siccome un palo di 10 metri (il minimo per essere colpito dal presunto 757) pesa intorno ai 90 Kg ( www.petruccipali.it/pali_rastremati.htm ) stiamo parlando di un urto contro un oggetto che ha una massa quasi 30 volte superiore a quella del volatile usato per i test ad una velocità superiore alla massima utilizzata per i test.
Se vi venisse in mente di obiettare che il palo è stato colpito in alto, rammento che un volatile è sospeso in aria... un palo no.

E’ pertanto evidente in modo incontrovertibile che anche un solo impatto, uno solo, a 850 Km/ora contro un palo demolirebbe un’ala, figuriamoci 5 distribuiti sulle due ali (non ricordo quanti pali a destra e quanti a sinistra).

Ora, se volete controbattere, rifate i calcoli dei signori che hanno pubblicato il test (ho messo il link), oppure smettetela di rompere i coglioni con le vostre assurde prese di posizione che con la fisica non hanno proprio nulla a che spartire.

Trolletti Alerivoli, Learjet45, Paglia53, ilriga e chissa' quanti altri: DOVE CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?

c'è anche il restate 96% dell'aereo? Tipo i DUE motori rolls royce, i carrelli, le ali, il 99% della fusoliera.. Non so se noti che all'appello mancano 90 tonnellate di roba.

ma voi volete l'aereo intero? con la coda e tutto il resto? magari anche i sedili e corpi ( cit. charlie "una lattina contro il muro" mike )?
mettetevi d'accordo, o il missile cammuffato da aereo di linea cammuffato da aereo di linea doveva schiantarsi e "come una lattina contro il muro" rimanere li come nei cartoni animati, oppure doveva schiantarsi ma doveva lasciare la forma della coda come nei cartoni animati, oppure: queste foto mostrano i pezzi di un aereo di linea che si si e' schiantato contro il pentagono ad altissima velocita'

sono troppo pochi questi resti? sono troppi? boh!

PASSEGGERI?

Le vittime del Pentagono e i passeggeri del volo 77 sono stati identificati dal DNA:
... tranne cinque delle 184 vittime del sito del Pentagono sono state identificate mesi fa ... Le famiglie dei passeggeri e degli equipaggi degli aerei e coloro che morirono all'interno del Pentagono fornirono campioni di DNA, tipicamente su spazzolini da denti o spazzole per capelli, per aiutare con l'identificazione . I resti che non corrispondevano a nessuno dei campioni erano considerati terroristi, ha detto Chris Kelly, portavoce per l'Istituto di Patologia delle Forze Armate, che ha lavorato al DNA. Le nove serie di resti corrispondevano al numero di dirottatori che si ritiene si trovassero sui due piani.

www.cbsnews.com/stories/2002/08/17/attack/main519033.shtml


Sono stati effettuati ulteriori lavori sui resti non identificati:
Il test del DNA nucleare (insieme ai registri dentali e alle impronte digitali) dei resti delle vittime a bordo dell'American Airline (AA) Flight 77 e all'interno del Pentagono è stato utile per identificare 178 delle 183 vittime. Cinque persone scomparse (quattro all'interno del Pentagono e una a bordo dell'aereo) non sono state identificate a causa della mancanza di materiale biologico dall'incidente. Cinque rimanenti profili di STR nucleare sono stati ottenuti dal luogo dell'incidente che non corrispondeva a nessun riferimento per le vittime. Si pensava che questi profili rappresentassero i terroristi a bordo del volo. Le 40 vittime a bordo del volo 93 United Airline (UA) che si è schiantato vicino a Shanksville, in Pennsylvania, sono state identificate anche da test nucleari sul DNA, registrazioni dentali e impronte digitali. Quattro profili di DNA nucleare non corrispondenti sono stati ottenuti anche dal sito dello schianto e di nuovo provvisoriamente ascritti ai terroristi. I risultati del DNA hanno rafforzato l'ipotesi che due dei terroristi fossero fratelli, come indicato da altre prove. Due dei profili di terroristi STR a bordo dell'AA Flight 77 hanno dato un indice di fratello maggiore di 500. Per testare ulteriormente l'ipotesi di parentela materna, AFDIL ha sequenziato le regioni HVI e HVII del mtDNA per questi individui. Le sequenze generate corrispondevano a HVI e HVII, che è coerente con una relazione materna tra i due uomini.

www.cstl.nist.gov/div831/strbase/pub_pres/Edson2004.pdf

Gli esperti identificano 184 morti del Pentagono

Un gruppo multidisciplinare composto da oltre 50 specialisti forensi, scienziati e personale di supporto dell'Istituto di patologia delle forze armate ha svolto un ruolo importante nelle indagini dell'operazione Nobel Eagle, hanno detto i funzionari. AFIP è un'agenzia esecutiva del generale del chirurgo dell'esercito.

Molte delle vittime del Pentagono sono state gravemente bruciate e difficili da identificare, ha detto un funzionario. Dei 189 uccisi, 125 lavoravano al Pentagono e 64 erano passeggeri del volo 77 dell'American Airlines. Solo uno di quelli morti è arrivato all'ospedale; il resto è stato ucciso sul posto. Per alcune vittime, potrebbero essere trovati solo pezzi di tessuto.

Il team di AFID di patologi forensi, odontoiatri, antropologo forense, esperti di DNA, investigatori e personale di supporto ha lavorato per più di due settimane nell'obitorio della Base aeronautica di Dover, Del., E per settimane al laboratorio di identificazione del DNA delle forze armate a Rockville, Md., Per identificare le vittime dell'attacco.

"Il nostro personale rappresentava ogni ramo del servizio", ha affermato il capitano della Marina, Glenn N. Wagner, direttore AFIP. "Abbiamo anche ricevuto un enorme sostegno dai medici, infermieri e tecnici di stanza a Dover che hanno partecipato alle indagini".

AFIP ha utilizzato un sistema ben progettato e testato per identificare le vittime del Pentagono. Quando è arrivato a Dover Air Force Base, un dispositivo di scansione ha cercato la presenza di ordigni inesplosi o corpi estranei metallici. Gli esperti dell'FBI hanno raccolto prove per la ricerca di sostanze chimiche da dispositivi esplosivi e hanno condotto identificazioni delle impronte digitali.
Gli esperti di odontoiatria forense hanno quindi eseguito la creazione di cartelle dentali e il confronto con i registri dentali esistenti. Le radiografie di tutto il corpo sono state seguite per documentare le fratture dello scheletro e assistere all'identificazione, seguita dall'ispezione dell'autopsia. All'autopsia, i patologi forensi hanno determinato la causa della morte e un antropologo forense ha determinato razza, sesso e statura delle vittime quando necessario.

Paglia sei mitico. Ma hai solo 5 pezzi di roba da mostrarci o c'è anche il restate 96% dell'aereo? Tipo i DUE motori rolls royce, i carrelli, le ali, il 99% della fusoliera.. Non so se noti che all'appello mancano 90 tonnellate di roba.
Ma va bene così.

Anche stavolta zero risposte.

ma voi volete l'aereo intero?

No, vogliamo le risposte alle 50 domande del film di Mazzucco.

ricapitoliamo, ci sono i resti davanti al pentagono che fino a prova contraria sono resti di un aeromobile; abbiamo oltre 80 testimoni che dicono di aver visto un aereo di linea schiantarsi contro il pentagono.
abbiamo stabilito tramite dna che i resti umani trovati all'interno del pentagono ( o dove li hanno trovati ) appartengono senza dubbio ai passeggeri che quel giorno erano a bordo di aa77e alle vittime dipendenti del pentagono
delle famose 85 telecamere al pentagono che avrebbero dovuto riprendere l'impatto, sappiamo che quelle che puntavano sulla scena erano 4 forse 3

ok

prove che sia stato un missile?
zero
prove che sia stato questo? roberto forse si vergognava a mettere la foto

zero
oh pero' se non rispondo alle 50 domande non vale niente !

ok

vogliamo parlare del sindaco di shanksville? :wink:

No, vogliamo le risposte alle 50 domande del film di Mazzucco.

grande! ti ho letto nel pensiero!

Paglia
Il punto è che c'è l'aereo, ma mancano le prove della presenza dei dirottatori a bordo di essi. Non c'è un'immagine delle telecamere datata e stampigliata che dimostri la loro presenza negli aeroporti da dove sono partiti i voli dirottati l'11/9. Stai tranquillo che se io o te, o Decalagon, o altri avessimo dirottato anche solo uno di quegli aerei avremmo delle nostre foto in prima pagina su tutti i giornali.
Inoltre sulle liste passeggeri pare non esserci nessun nome arabo.

Trolletto LearJet45,

sto parlando dei video rilasciati dal pentagono.

Dove CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?

Vediamo se riposti ancora una volta le tue CAZZATE

Decalagon

Paglia sei mitico. Ma hai solo 5 pezzi di roba da mostrarci o c'è anche il restate 96% dell'aereo? Tipo i DUE motori rolls royce, i carrelli, le ali, il 99% della fusoliera.. Non so se noti che all'appello mancano 90 tonnellate di roba.
Ma va bene così.

Anche stavolta zero risposte.

ma voi volete l'aereo intero?

No, vogliamo le risposte alle 50 domande del film di Mazzucco.

chiedi a learjet "dove e' questo dov'e' quest'altro", ti posto le foto, per l'ennesima volta, dei resti dell'aereo
ma non va bene

ti chiedo quindi ( hai detto che manca il 90 per cento dell'aereo, no? ), cosa ti aspetteresti di trovare dopo uno schianto del genere, e ripieghi sulle domande di mazzucco.

ignori palesemente la presenza di quei detriti per darti ragione da solo.
perche' se un aereo di linea si schianta a quelle velocita' contro quel muro ( nelle condizioni che conosciamo, non gli esempi di altri aerei che si schiantano e non c'entrano niente ), quello che succede te lo mostrano le foto che ho postato mille volte.
mi pare propio che tu sia in presa ad un attacco mortale di bias di conferma, perche' se riconosci nelle foto dei rottami di aereo di linea ( piu' i dna dei passeggeri, piu' le oltre 80 testimonianze favorevoli alla presena dell'aereo ) cade tutto il castello..

poi non capisco, al wtc siamo tutti d'accordo che si sono schiantati due aerei di linea contro le torri ( e vi giuro che sembrate come i noplaner che non credono alla presena di aerei )
mentre per il pentagono/shanksville non si capise perche' non si riesca ad immaginare lo stesso scenario

ma non e' abbastanza complottista tutta il troiaio con la difesa aerea, rumsfeld, cheney, le put options, gli avvertimenti ignorati dei vari servizi segreti e le mille cose che sono andate nel verso "sbagliato" quel giorno?
cosa serve la termite, il missile, il drone? boh

Trolletto Paglia53,

sto parlando dei video rilasciati dal pentagono.

Dove CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?

Vediamo se riposti ancora una volta le tue CAZZATE

Roberto70 ha scritto: Trolletto Paglia53,

sto parlando dei video rilasciati dal pentagono.

Dove CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?

Vediamo se riposti ancora una volta le tue CAZZATE

stai facendo tutto te ( anzi, stai provocando ma a voi e' concesso tutto )!

io, come alerivoli ho scritto chiaramente che sono d'accordo sul fatto che debbano rilasciare il video integrale ma, credo che nella foga di insultare gli altri ti sia perso i miei post dove spiegavo perche' abbiamo cosi' pochi video; per cominciare, non ce ne sono "85" !
per essere chiari non ti sto dando ne ragione ne torto sto condividendo una informazione ( quella dei video )

La maggior parte di quelle 85 telecamere non erano dirette nella direzione del Pentagono e / o nella parte del Pentagono in questione.
La maggior parte delle telecamere si trovava a una distanza considerevole dall'evento di impatto e praticamente tutte le telecamere di sorveglianza avevano obiettivi grandangolari (fisheye) che causano una certa distorsione geometrica e rendono oggetti distanti a una risoluzione molto bassa.
Molte telecamere avevano viste ostruite sull'area d'impatto del Pentagono.
Nel 2001, praticamente tutte le telecamere di sorveglianza avevano una bassa risoluzione spaziale.
Nel 2001, la maggior parte delle telecamere di sorveglianza registrava a frame rate bassi (bassa risoluzione temporale), nell'intervallo da uno a otto fotogrammi al secondo. In confronto, la TV americana è più spesso di 30 fotogrammi al secondo.
L'alta velocità dell'aereo, che accelerava a circa 550 miglia all'ora, provocava una sfocatura dell'immagine e offriva una bassa probabilità di catturare più di un singolo fotogramma dell'aereo, data la bassa frequenza dei fotogrammi registrata (un fotogramma al secondo).
www.9-11tv.org/the-pentagon-plane-puzzle...surveillance-cameras


pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=14873

L'FBI parla di 85 video, ma questo è solo il risultato di una ricerca iniziale che include (per esempio) tutti i video ottenuti dal Washington Field Office.
Se andiamo avanti da quello, allora i numeri cominciano a crollare drammaticamente.
56 "di queste videocassette non hanno mostrato né l'edificio del Pentagono, il luogo del disastro del Pentagono, né l'impatto del volo 77 sul Pentagono l'11 settembre".
Delle restanti 29 videocassette, 16 "non hanno mostrato il luogo dell'incidente del Pentagono e non hanno mostrato l'impatto del Volo 77 sul Pentagono".
Dei 13 nastri rimanenti, 12 "mostravano solo il Pentagono dopo l'impatto del volo 77."
Solo un nastro mostrava l'impatto del Pentagono: il filmato della telecamera di sicurezza del Pentagono, che sarebbe stato successivamente pubblicato.
www.911myths.com/index.php?title=FBI_hides_84_Pentagon_videos

tra l'altro vorrei chiedere a tuttle se oggi supporta ancora senza se e senza ma la sua analisi sul video...chissa'

Michele Pirola

Il punto è che c'è l'aereo, ma mancano le prove della presenza dei dirottatori a bordo di essi.

ah, adesso l'aereo c'e'! siete tutti d'accordo? quello e' aa77?
ti rammento, e ho postato i link di nuovo, che la presenza degli attentatori e' stata verificata tramite dna

Inoltre sulle liste passeggeri pare non esserci nessun nome arabo.

per favore, spendi un minuto di ricerca per capire come questo argomento sia sbagliato
www.911myths.com/html/missing_arabs.html

edit

la cosa che odio del forum e' che ora la pagina cambia e si ripartira' di nuovo con la litania che non ci sono pezzi dell'aereo, delle 85 telecamere che puntavano tutte al pentagono, la lista dei passeggeri, il buco, la lattina e sedili
tristezza

paglia53 ha scritto: Michele Pirola

Il punto è che c'è l'aereo, ma mancano le prove della presenza dei dirottatori a bordo di essi.

ah, adesso l'aereo c'e'! siete tutti d'accordo? quello e' aa77?

:laugh:
Ti aspetti un "sì"? Lo fai sulla base di quanto discusso fin qua o su quello che ha scritto Michele Pirola?

E ti intristisci, tu,perché ignorando le 30 e rotte pagine e i loro contenuti nella prossima tocca ricominciare da capo? E noi allora? Cazzo dovremmo fare, harakiri?

Madre de dios

delle famose 85 telecamere al pentagono che avrebbero dovuto riprendere l'impatto, sappiamo che quelle che puntavano sulla scena erano 4 forse 3

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

In effetti le telecamere erano 85, più un hard disk del sistema di videosorveglianza CCTV e altri 16 nastri di videosorveglianza. Tanta roba. Ed in nessuno di questi si vede l'aereo.

Pensa che culo sti terroristi, non solo beccano l'area del pentagono in fase di ristrutturazione, con personale ridotto e fanno saltare l'ufficio della contabilità che stava indagando sulla sparizione degli oltre 2000miliardi dalle casse della Difesa (di cui Rumsfeld aveva parlato in conferenza stampa il giorno prima, 10 settembre 2001), hanno puntato la zona del tutto opposta rispetto a dove si trovavano gli uffici dei generali e del Ministro della Difesa… ma pure la zona priva di una videosorveglianza tale da poter permettere di vedere l'aereo e la manovra.
Son stati bravissimi, davvero.

Mitico Paglia. Mi hai aperto gli occhi.

quello e' aa77?

Ma se non esiste nemmeno il riconoscimento ufficiale di AA77 tramite il controllo incrociato del SN.. che stai a dì :hammer:

Learjet45 ha scritto:
La coda si piega indietro ed entra nella breccia, perciò sulla parete esterna non lascia solchi.

Siccome alla tua ennesima cazzata ti ha risposto degnamente Ghilgamesh, ti replico a questa (cazzata).

Stai sostenendo che il timone di coda, fissato all'aereo che viaggia a 850 km/h, impattando, colpendo, urtando, strisciando (scegli tu il verbo che preferisci) non lascia il benchè minimo segno contro la parete, nemmeno sull'intonaco perchè si sarebbe ripiegato all'indietro e infilato nel foro?
E sarei io quello da Zelig?
Hai ragione perchè a te tirerebbero i pomodori in faccia per una battuta così penosa.

Allora se il timone non ha urtato la parete deve essere ancora intero. Non si sbriciola da solo per solidarietà.
Quindi dov'è?
Non penserai mica che un timone di quelle dimensioni scompaia nel nulla?

Tutta la tesi complottista si basa su ciò che si vede sulla parete esterna, ma pare tu stia preparando un altro camion di merda.

Dimmi in che lingua bisogna scrivertelo, perchè il tuo unico neurone claustrofobico lo capisca.
NON ESISTE NESSUNA TESI COMPLOTTISTA.

Quella dei danni alla parete esterna è solo una delle tante anomalie della VU.

Non devo preparare nessun camion di merda.
Sarei crudele a infierire.
Ci stai nuotando dentro da 38 pagine.

Ma lasciate stare, non li smuoverete mai.
Hanno deciso che quello non era un aereo e fine, bon basta.
Poco importa se gli si fa presente che comunque sia andata un cazzo di aereo con la coda ha abbattuto pali e si è schiantato, non gli interessa, hanno uno scopo comune e batteranno sempre lì.
Discutere con questi è una perdita di tempo.

Roberto70 ha scritto: Trolletto Paglia53,

sto parlando dei video rilasciati dal pentagono.

Dove CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?

Vediamo se riposti ancora una volta le tue CAZZATE

Ti ripeto la domanda che ti ho già posto.

Il frame rate delle telecamere del pentagono era molto basso. Si capisce già dal video, ma la fonte di paglia ci fornisce un'indicazione più precisa: le telecamere di sorveglianza del pentagono avevano un frame rate compreso tra 1 e 8 fps.

Mi sai spiegare che cosa significa che una videocamera ha un frame rate basso e che implicazioni ha questo quando si tratta di riprendere un oggetto in (rapido) movimento?

Ti dò un aiutino facendoti ragionare su questo: nel fermo immagine di un video (ripreso da una videocamera con un frame rate anche normale) ti aspetteresti di riuscire necessariamente a vedere un proiettile in movimento? Se in un qualche video di sorveglianza, una persona spara, ma il proiettile non si vede nemmeno rallentando il video di 1'000 volte, secondo te questo costituisce una prova del fatto che il proiettile non è stato sparato?

"Ma lasciate stare, non li smuoverete mai."

Finché non arriveranno risposte serie alle 50 domande del film, ma solo spiegazioni sommarie e personali prive di riferimenti ufficiali o autorevoli, accontentavi dell'aria tiepida che vi esce dalla bocca e non pretendete di convincere nessuno.
Con un po' di umiltà.

@learjet "Mi sai spiegare che cosa significa che una videocamera ha un frame rate basso e che implicazioni ha questo quando si tratta di riprendere un oggetto in (rapido) movimento? "

È spiegato ne "la nuova pearl Harbor" al capitolo apposito. Ed è spiegato perché doveva vedersi l'aereo.

Visto? Manco le basi avete, e poi vi chiedete perché prendete solo pesci in faccia.