Salve, potete rispondere a questo?

finzi78 ha scritto: @ charlie
Nel tuo caso non é stata una sola. Un vero fan di Sheldon e di Will Wheaton non avrebbe potuto mai farsi mancare un aggeggio del genere :-}

OT
Vero, ma per cortesia non nominare Will Wheaton. Non solo è odiato da Sheldon, ma da tutti i Trekkers.
Wesley Crusher era antipatico e inguardabile. :puke:

:hammer: :hammer: :hammer:

Fine OT

Buongiorno.
Navigo a fatica il sito e chiedo scusa se scrivo qui la mia personale esperienza riguardante l'11 settembre.
Allora accendevo di rado la scatola eppure il caso ha voluto che proprio quel giorno l'avessi accesa e presto mi son posta 2 domande alle quali ancor oggi non trovo le risposte, che magari qualcuno qui mi saprà dare:
a. come mai in diretta arrivarono così tanti filmati dei 2 aerei che colpivano le torri?
b. come mai le 2 traiettorie degli impatti non coincidevano tra filmato e filmato?

@Charlie
(Riapro e richiudo subito l'OT, non vorrei che il creatore del thread si lamentasse per la corrente)

Hai ragione, ma in Stand by me non é stato poi malaccio, dai

hurricane87 ha scritto: Buongiorno.
Navigo a fatica il sito e chiedo scusa se scrivo qui la mia personale esperienza riguardante l'11 settembre.
Allora accendevo di rado la scatola eppure il caso ha voluto che proprio quel giorno l'avessi accesa e presto mi son posta 2 domande alle quali ancor oggi non trovo le risposte, che magari qualcuno qui mi saprà dare:
a. come mai in diretta arrivarono così tanti filmati dei 2 aerei che colpivano le torri?
b. come mai le 2 traiettorie degli impatti non coincidevano tra filmato e filmato?

Ti posso rispondere solo a riguardo della prima.

Del primo aereo c'è un solo filmato, molto breve, perché stavano girando un servizio con dei pompieri poco distante.
Casualmente (???) la telecamera inquadrava la cima della Torre Nord.

Ovviamente dopo il primo impatto tutte le TV erano alla ricerca dello scoop e quindi hanno sguinzagliato operatori ovunque puntando le telecamere sulla torre colpita.
Di conseguenza erano già pronti a registrare il secondo impatto.

Vedo che ora molti utenti stanno passando agli attacchi personali e alla maleducazione.

Siete ricercatori o siete tifosi?

I ricercatori non si scaldano quando qualcuno mette in discussione le loro conclusioni, perché confrontarsi con gli altri è il lavoro del ricercatore. Ogni ricercatore sa che l'idea che "qualcosa è stato archiviato 10 anni fa e non si tocca più" non esiste, perché gli errori di una teoria si possono correggere in qualsiasi momento, non c'è una scadenza. Non esiste "arrivare in ritardo di 10 anni".

Se non siete ricercatori, allora siete tifosi.

Vorrei sapere esattamante che cosa sarebbe stato chiuso 10 anni fa e chi l'ha deciso.

Avete già stabilito in via definitiva che il buco sul pentagono è troppo piccolo?

In questa fotografia, la larghezza è stimata a 141 piedi (50 metri): una parte del buco è coperta dal camion dei pompieri.
Io non so se sono 50 metri, ma a occhio direi che potrebbe anche essere.



Avete già stabilito in via definitiva che non ci sono tracce dell'impatto aereo anche se ci sono le foto dei rottami? Siccome con le foto non riuscite a fare l'inventario di tutti i 100'000 pezzettini dell'aereo, significa che i pezzettini non ci sono e che quelli che ci sono sono stati messi lì da un agente della CIA che passava di lì con il carrellino senza ovviamente farsi notare da nessuno?

La discussione è stata chiusa 10 anni fa per voi, non per gli altri.
Tra me e voi quelli che hanno bisogno di convincere gli altri di qualcosa siete voi, perché fintanto che non convincete gli altri l'indagine sull'11 settembre non si riapre.
Se mai qualcuno dovesse prendervi sul serio e vi darà la possibilità di esporre la teoria davanti a qualcuno di importante, quel qualcuno vi tartasserà di domande, vorrà avere prove solide.

Di sicuro con questo atteggiamento non verrete presi sul serio, ma fa niente, a smenarci siete voi.

Learjet45 ha scritto: Avete già stabilito in via definitiva che non ci sono tracce dell'impatto aereo anche se ci sono le foto dei rottami? Siccome con le foto non riuscite a fare l'inventario di tutti i 100'000 pezzettini dell'aereo

No scusa, è decisamente fastidioso come ignori o rigiri le domande ... pretendendo di fare pure la vittima!

Io ti chiedo dove sono finiti i MOTORI ... e te parli di 100 mila pezzettini?!

E' co st'atteggiamento che una qualsiasi ricerca non produrrà mai alcun risultato ... se io ti indico la luna e te non sa far di meglio che guardare il dito ... il problema è tuo!
E perdona un certo astio, visto che de fenomeni come te, da ste parti ne son passati parecchi!

Che provano a insinuare dubbi, IGNORANDO tutto quello che gli si dice!

Ancora che insisti con le dimensioni del buco, che non sai quanto è grande, ma secondo te (a occhio) ci sta ... il fatto che in molti invece si siano smazzati a far dei calcoli e hanno DIMOSTRATO che NON ci stava, chissenefrega!
Dici che parte del buco sarebbe coperta dal camion dei pompieri, MA questa ipotesi, vista l'altezza del camion dei pompieri e l'altezza che quindi dovrebbe avere il danno per essere coperto, IMPLICA che davanti al prato, dovrebbe esserci la strisciata di un motore, MA NON C'E'!
Se anche il buco fosse largo il giusto (e non lo è! perchè altra gente ha già fatto i calcoli!), risulta ugualmente troppo basso!

Te cerchi una giustificazione improbabile punto per punto, che potrebbe anche starci, in linea teorica, MA quando le metti insieme, la tua teoria crolla come un castello di carte.

Un ricercatore serio, degno di questo nome, l'avrebbe capito da un pezzo ... chi si informa sull'argomento e la pensa come te, o è in malafede, o troppo stupido per meritare altri miei commenti.

Learjet45 ha scritto: Vedo che ora molti utenti stanno passando agli attacchi personali e alla maleducazione.

Tipo? Io non ne vedo, ne cattiveria, ne maleducazione.

Siete ricercatori o siete tifosi?

Direi la prima: vedi che abbiamo chiesto dove sono i rottami compatibili con il 747? perché ricercandoli, non li abbiamo trovati; e tu?

I ricercatori non si scaldano quando qualcuno mette in discussione le loro conclusioni, perché confrontarsi con gli altri è il lavoro del ricercatore.

A meno che il ricercatore non dica delle cose assurde, ti pare?

Ogni ricercatore sa che l'idea che "qualcosa è stato archiviato 10 anni fa e non si tocca più" non esiste, perché gli errori di una teoria si possono correggere in qualsiasi momento, non c'è una scadenza. Non esiste "arrivare in ritardo di 10 anni".

Vero, se viene portato qualcosa di nuovo: tu cosa avresti portato di nuovo? Le tue partite ai videogames?

Se non siete ricercatori, allora siete tifosi.

Un po d' di introspezione non fa mai male. Grazie per la tua condivisione.

Vorrei sapere esattamante che cosa sarebbe stato chiuso 10 anni fa e chi l'ha deciso.

Le obiezioni che sollevi ovviamente. E ti e' anche stato indicato dove trovare il riassunto. Nel sito comunque trovi tutto.

Avete già stabilito in via definitiva che il buco sul pentagono è troppo piccolo?

Si.

In questa fotografia, la larghezza è stimata a 141 piedi (50 metri): una parte del buco è coperta dal camion dei pompieri.
Io non so se sono 50 metri, ma a occhio direi che potrebbe anche essere.

Interessante la tua stima che potrebbe anche essere. Una misura precisa la hai? Una fonte che dia una misura la hai?

Avete già stabilito in via definitiva che non ci sono tracce dell'impatto aereo anche se ci sono le foto dei rottami?

Di rottami COMPATIBILI con un 747. E neanche di tracce del passaggio di 747. Vedi i solchi nel prato, plurinominati da Ahmbar. per dire. Poi il timoone di coda, anch' esso plurinominato. Poi i motori ...

Siccome con le foto non riuscite a fare l'inventario di tutti i 100'000 pezzettini dell'aereo, significa che i pezzettini non ci sono e che quelli che ci sono sono stati messi lì da un agente della CIA che passava di lì con il carrellino senza ovviamente farsi notare da nessuno?

Beh, veramente no: infatti non ti e' stato chiesto "dove sono 100.000 pezzettini" ma le parti piu' evidenti, o il segno del loro passaggio e ell' impatto che li avrebbe distrutti: sai, timone, motori, quelle robe li'.

La discussione è stata chiusa 10 anni fa per voi, non per gli altri.

Infatti tocca rispondere le cose che sono state dette 10 anni fa, e a domande a te rivolte (la discesa di 10000 poiedi a quella quota, la difficolta ' di centrare il pentagono con il volo a vista in avvicinamento e la pezza che hanjour avrebbe messo facendo una spirale fino ad arrivare rasoterra, quella che definisci una "virata standard"

Tra me e voi quelli che hanno bisogno di convincere gli altri di qualcosa siete voi, perché fintanto che non convincete gli altri l'indagine sull'11 settembre non si riapre.

Infatti il thread lo abbiamo aperto "noi". E " noi" non abbiamo visto il film di Massimo.

Se mai qualcuno dovesse prendervi sul serio e vi darà la possibilità di esporre la teoria davanti a qualcuno di importante, quel qualcuno vi tartasserà di domande, vorrà avere prove solide.

Dici che nonriusciremmo a convincerlo con Microsoft simulator o simili? Pensa che c'e' gente che la pensa cosi.

Di sicuro con questo atteggiamento non verrete presi sul serio, ma fa niente, a smenarci siete voi.

Certo, certo.

Sempre in gamba eh :wave:

Ad ogni modo Learjet45, non ti devi preoccupare: in passato molti utenti hanno avuto un comportamento tipo:
- arrivo educato e con qualche dubbio, ma sempre "senza pregiudizi";
- proposizione di vaccate della VU;
- isi da vittima del branco maleducato.

Po ci sono altre fasi, ma non spoilero: ad ogni modo vedrai che accadranno, puntuali come sempre. E' davvero noioso.

Ghilgamesh ha scritto:

Learjet45 ha scritto: Avete già stabilito in via definitiva che non ci sono tracce dell'impatto aereo anche se ci sono le foto dei rottami? Siccome con le foto non riuscite a fare l'inventario di tutti i 100'000 pezzettini dell'aereo

No scusa, è decisamente fastidioso come ignori o rigiri le domande ... pretendendo di fare pure la vittima!

Io ti chiedo dove sono finiti i MOTORI ... e te parli di 100 mila pezzettini?!

Nelle foto che ho messo sopra si vedono pezzi dei motori. SVEGLIA!!



E poi sono io quello che ignora le prove!

Abbiate pazienza, se non ho risposto a ogni singola cosa che è stata scritta è solo per questioni di tempo. Non è che non voglio rispondere.
Per alcune domande che mi sono state poste, sto elaborando qualcosa di più grosso rispetto a una rispostina veloce.
Avrete le risposte a tempo debito.

Marauder ha scritto: Ad ogni modo Learjet45, non ti devi preoccupare: in passato molti utenti hanno avuto un comportamento tipo:
- arrivo educato e con qualche dubbio, ma sempre "senza pregiudizi";
- proposizione di vaccate della VU;
- isi da vittima del branco maleducato.

Po ci sono altre fasi, ma non spoilero: ad ogni modo vedrai che accadranno, puntuali come sempre. E' davvero noioso.

E voi che avete la verità in tasca, da bravi maestri, dovete avere la pazienza di rispiegare le cose più volte.
Non dovete farlo per me, ma per gli utenti in generale: ci saranno sicuramente diversi utenti che non sanno tutte le cose che sai tu, quindi ogni tanto le cose le devi rispiegare.

Ognuno usa il suo tempo come vuole, ma non devi innervosirti per via del fatto che tu non hai voglia di fare il maestro.
Io intanto sto procedendo alla visione del documentario, così almeno sono al corrente di tutto quello che pensate.

Learjet
A me pare un po' piccolino per essere un motore, però non sono esperto. Tu sicuramente ne sai più di me, però mi pare piccolino come motore

Intanto learjet deve ancora spiegare come un aereo (pilotato da un dilettante) abbia potuto scendere di quota compiendo una virata a 360° a 900 km/h sempre mantenendo perfettamente l'aereo sotto controllo visto che volava in VFR, senza mai perdere di vista l'obiettivo e senza che gli oltre 2G di accelerazione devastassero l'aeromobile in volo.

Finché non risponde in maniera accettabile a questo (e alle altre domande del film), la sua è solo aria fritta.

Michele Pirola ha scritto: Learjet
A me pare un po' piccolino per essere un motore, però non sono esperto. Tu sicuramente ne sai più di me, però mi pare piccolino come motore

È già stati spiegato che quello che vedi nella foto è un pezzo interno del motore.

Il motore non è mica composto soltanto dalla ventola che vedi da fuori.

Dentro il motore, ci sono rotori che sono più piccoli rispetto alla ventola esterna.

Nelle foto che ho messo sopra si vedono pezzi dei motori. SVEGLIA!!

No, sveglia te!

Ndo cazzo stanno i MOTORI?!

No un pezzo! Che UNO se ne vede, NO pezzi!

E vorrei che provassi ( in base alle tue capacità intelletive) ad unire TUTTI i pezzi del puzzle!

Fatti la domanda: i motori, dove cazzo son finiti?

Dicono (fonte VU) che la fusoliera sia finita dentro, attraversanto 3 anelli e lasciando il foro nell'ultimo ... i motori, che son più resistenti QUINDI avrebbero dovuto fare altri due buchi, o quantomeno, ENTRARE nel pentagono!
MA dentro non ci sono!

Come e perchè, un pezzo INTERNO, di tali motori, è finito FUORI, nel prato?

I danni che avrebbe causato l'aereo, sono molto in basso, COME mai non ci sono segni della strisciata dei motori sul prato?

E ti risparmio la fatica di arrampicarti sugli specchi, Infatti in una ricostruzione UFFICIALE, hanno dovuto farli letteralmente "sparire" a un certo punto, altrimenti, la ricostruzione degli eventi come raccontati, con un boeing che colpisce la facciata, semplicemente NON tornava!

Learjet
Ciao, lo so che non sono composti solo dalla ventola. Quella potrebbe essersi disintegrata. Il cuore dei motori invece è molto resistente e si scioglie solo a temperature molto elevate

Ghilgamesh, calmo. Tanto basta una semplice immagine.

ibb.co/JdXcwxz

E qualcosa subito salta all'occhio

Decalagon ha scritto: Intanto learjet deve ancora spiegare come un aereo (pilotato da un dilettante) abbia potuto scendere di quota compiendo una virata a 360° a 900 km/h sempre mantenendo perfettamente l'aereo sotto controllo visto che volava in VFR, senza mai perdere di vista l'obiettivo e senza che gli oltre 2G di accelerazione devastassero l'aeromobile in volo.

L'aereo non volava a 900 km/h durante il circuito. Questa velocità è stata raggiunta soltanto in finale, quando il circuito era già concluso.

Durante la virata, la IAS è di 280-300 nodi, si tratta di una velocità normalissima per un aereo di linea. La Vne del 757 è 350 nodi, per capirci. 280-300 nodi per un 757 è NORMALISSIMO.

Ho anche calcolato che la virata era meno stretta rispetto alla virata standard (3° al secondo).

Non c'è niente di estremo in quel circuito, non so più come spiegartelo.

Se ritieni che un pilota di aerei da turismo è totalmente incapace di pilotare un aereo di linea (cioè, dirigerlo in qualche modo verso un punto) sei tu che lo devi dimostrare e francamente che tu riesca a dimostrare una cosa simile lo dubito, perché non è una cosa vera.

Learjet
Sarà anche una velocità bassa, però a volare rasoterra in quel modo rischi di mandare a monte tutta la tua missione. Ti passa toccare la cloche dell'aereo e ti pianti a terra oppure vai per aria e manchi il bersaglio

Comunque, a proposito del fatto che x-plane sia un videogame... certo, se ammettiamo che ogni software che si può installare su un pc è un videogame, allora anche x-plane è un videogame.

X-plane non è un videogame, ma un simulatore di volo... che anche se non arriva alla realisticità dei simulatori da addestramento che costano milioni, non è proprio da buttar via.

Basta aprire wikipedia per saperlo.

"X-Plane è un simulatore di volo creato da Austin Meyer e prodotto dalla Laminar Research per Android, iOS, Linux, macOS e Windows. X-Plane è distribuito insieme ad altri software per realizzare e modificare nuovi velivoli e scenari.

Il modello di volo di X-Plane si basa sulla cosiddetta "Blade Element Theory": le superfici aerodinamiche del velivolo (semiali, superfici di coda, etc.) vengono suddivise in più parti, quindi viene calcolata la forza agente su ciascuna di esse, a partire dalla direzione e dalla velocità dell'aria che le investe. Grazie a questo X-Plane può essere utilizzato per prevedere le caratteristiche di volo di velivoli di fantasia o non ancora realizzati.

La versione 9.30 introduce ulteriori importanti miglioramenti nel modello di volo, compresa la simulazione completa del propwash e downwash, nonché una modellazione ulteriormente migliorata sugli stalli asimmetrici e l'ingresso in vite.

L'ultima versione stabile del simulatore alla data del 28 dicembre 2018 è la 11.26.

Attorno al simulatore si va incrementando la community di sviluppatori indipendenti, che pubblica quotidianamente add-on per lo più freeware.

Con la versione 8.60, X-Plane può fare parte come software di base per la realizzazione di simulatori certificati FAA per l'utilizzo come trainer in congiunzione a hardware parimenti certificato."

it.wikipedia.org/wiki/X-Plane

Comunque il punto del video che ho messo non è quello di dare una dimostrazione scientifica sulle dinamiche della fisica del volo, ma solo di dare una dimostrazione di navigazione visuale. La navigazione è simulata molto bene anche nei simulatori di volo per pc, tant'è che sia in xplane che in Microsoft Flight Simulator si possono usare le cartine aeronautiche usate nel mondo reale.
Poi se volete sparare minchiate solo per vincere la discussione fate pure.

Learjet45 ha scritto:
E voi che avete la verità in tasca, da bravi maestri, dovete avere la pazienza di rispiegare le cose più volte.

La " verita' in tasca"? Le affermazioni che hai trovato e che troverai non riguardano "la verita'" relativa a come sono andati gli eventi ma le balle che snocciola la VU.
Ad esempio:
1) i motori non lasciano segno di ingresso sulla facciata
2) i motori non lasciano parti identificabili dell' impatto sulla facciata quindi, non essendo penetrati, devono essere fuori

Arrivi tu e sostieni che quella (il rottame a ventola)e' una prova che e' stato un 747 mentre qui si sostiene che non e' cosi' e "la verita' in tasca la abbiamo noi". Non fa una grinza.
Te lo hanno gia detto, proviamo un modo diverso, alla invalsi.

Visto che ci tieni che faccia il maestro, ora ti do un compitino.

Problema.
Un boeing 747 si schianta contro un edificio, praticamente frontalmente.
Alcune parti sfondano e penetrano la facciata altre no.
E' noto che le parti più resistenti di un velivolo sono i motori, poi il timone di coda.
Secondo te, quali parti lasceranno il segno del loro impatto sulla facciata?
1 - ali, timone e motori
2 - fusoliera
3 - fusoliera e ali ma non motori e timone
4 - tutte

Rispondi pure e se puoi motiva.

Non dovete farlo per me, ma per gli utenti in generale: ci saranno sicuramente diversi utenti che non sanno tutte le cose che sai tu, quindi ogni tanto le cose le devi rispiegare.

Guarda che vale ANCHE per gli utenti in generale, mica solo per te: il sito e' consultabile da tutti, 24/7, il documentario e' disponibile gratuitamente su youtube, 24/7, e riassume un lavoro collettivo mastodontico: e' un problema se prima di affrontare certi discorsi si richiede un minimo di preparazione? E' da " maleducati" ?
Pensa che per me e' da maleducati quotare solo una parte di lunghi post di risposta al mio indirizzo e tralasciare tutto il resto.

Ognuno usa il suo tempo come vuole, ma non devi innervosirti per via del fatto che tu non hai voglia di fare il maestro.

Giusto, compreso spiegarti le cose rispondendo parola per parola ai tuo post, e no, non sono nervoso.

Io intanto sto procedendo alla visione del documentario, così almeno sono al corrente di tutto quello che pensate.

Almeno si avra' una base comune. Ricorda che come spiegatoti più volte da altri e' preferibile affrontare le domande poste nel documentario.


Piuttosto, la maleducazione degli utenti la potresti indicare per favore?
Grazie.

L'aereo non volava a 900 km/h durante il circuito. Questa velocità è stata raggiunta soltanto in finale, quando il circuito era già concluso.

Durante la virata, la IAS è di 280-300 nodi, si tratta di una velocità normalissima per un aereo di linea. La Vne del 757 è 350 nodi, per capirci. 280-300 nodi per un 757 è NORMALISSIMO.

Lo abbiamo capito che PER TE sia normalissimo. Ma non lo è per i piloti esperti, i quali hanno affermato che è praticamente impossibile per loro, figuriamoci per uno come Hanjour.
Quindi grazie per la tua opinione, ma non è con quelle che modifichi la realtà facendo fare ad un 757 virate a 2-3G e accelerazioni rasoterra che superano di 300 km/h la VMO, senza che l'aereo si sbricioli e sempre mantenuto sotto perfetto controllo.



Minuto 01:31:00

Comunque, a proposito del fatto che x-plane sia un videogame... certo, se ammettiamo che ogni software che si può installare su un pc è un videogame, allora anche x-plane è un videogame.

[...]

Con la versione 8.60, X-Plane può fare parte come software di base per la realizzazione di simulatori certificati FAA per l'utilizzo come trainer in congiunzione a hardware parimenti certificato."

In grassetto quello che viene specificato al link che hai proposto, spiega come possa essere utilizzato come software di base (e non finale, come mai? Mistero) per la realizzazione (quindi cosi come e' non va bene) di simulatori e trainer (che non sono simulatori.
Ora ti e' piu' chiaro che hai postato una conferma alla versione videogame piuttosto che alla versione simulatore? Sara' anche un buon prodotto per fare da trainer insieme ad HARDWARE certificato (che non ho dubbi tu abbia in cameretta), ma NON e' un simulatore.
Tutto usando il link e le info che hai messo tu. Inizi a renderti conto, almeno un pochino?

Non pretendo che tu comprenda quello che scrivono gli altri, e tutto, ma almeno quello che scrivi tu dovresti comprenderlo. Ti pare stia andando cosi?

Felice weekend :wave:

PS
il post con queste parti lo concludi cosi:

Poi se volete sparare minchiate solo per vincere la discussione fate pure.

Riflettici va.

scusate volevo solo dire che non sono un troll, sono meno informato di voi, non ho insultato nessuno, ho fatto solo delle domande a cui ho ricevuto risposta.
detto questo, credo di aver capito che per tutti piu' o meno i problemi del pentagono sono
la breccia - questa non me la spiego neanche io
i video mananti - sono assolutamente d'accordo on "voi"
mancanza di rottami, corpi dei passeggeri - per me basta l'impatto per disintegrare i corpi e comunque come ha scritto cm li hanno identificati appunto tramite dna, cioe' tramite resti umani, non si sono polveriati dunque
manovra impossibile per un principiante - , io non sono un pilota, neanche voi mi pare, quindi cosa ci rimane da fare, guardare cosa dicono i piloti: sono stati postati link di piloti che sconfessano l'impossibilita' della manovra, dall'altra parte ci sono i pilots for 9/11 truth, che sostengono l'esatto contrario. chi e' che ha ragione?
velocita' impossibili - a me a questo punto non sembrerebbero propio "impossibili"
piu' o meno eh
i video li vorrei vedere anche io

Ghilgamesh

Questi sono i rotori di un boeing
Avrai convinto il Pirola ... MA a me non sembrano esattamente della stessa dimensione!
Poi non so, magari la tizia della foto è una nana o quello al pentagono un gigante ... una qualche motivazione "plausibile", volendo, la si trova sempre!

Primus eccetera

ii onesto foto 2 secondo te è un pezzo di motore di un aereo di linea? Su, da bravo. A voler essere ottimisti quel rottame rotondo ha un diametro di 1 metro. l'omino che gli sta davanti è alto 2 metri? non gli arriva a tutta gamba.
l'avrai visto una volta in vita tua un reattore di un airliner. Sono un po' più grossi. Le altre foto non hanno riferimenti dimensionali.
Questo al di là delle considerazioni che sfuggono a me: fateci vedere uno degli 80 e passa filmati, e ci mettiamo tutti il cuore in pace. Era davvero una spada di Hattori Hanzo.

credo vi abbia risposto Blutarsky; sui video sono d'accordo anche io

Blutarsky ha scritto: Effettivamente non ha molto senso continuare a discutere del nulla. Anche la questione dei motori che non sarebbero quelli di un 757...si sta facendo confusione e basta. Quel pezzo di motore che dicono di aver trovato all'esterno del pentagono è perfettamente compatibile con un RB211, ma cavolo internet ce l'avete o no? Avete mai visto la sezione di un RB?? Ma cazzo, mica un motore è fatto da parti tutte uguali!! www.rolls-royce.com/products-and-service...spx#section-overview

Marauder ha scritto:

Comunque, a proposito del fatto che x-plane sia un videogame... certo, se ammettiamo che ogni software che si può installare su un pc è un videogame, allora anche x-plane è un videogame.

[...]

Con la versione 8.60, X-Plane può fare parte come software di base per la realizzazione di simulatori certificati FAA per l'utilizzo come trainer in congiunzione a hardware parimenti certificato."

In grassetto quello che viene specificato al link che hai proposto, spiega come possa essere utilizzato come software di base (e non finale, come mai? Mistero) per la realizzazione (quindi cosi come e' non va bene) di simulatori e trainer (che non sono simulatori.
Ora ti e' piu' chiaro che hai postato una conferma alla versione videogame piuttosto che alla versione simulatore? Sara' anche un buon prodotto per fare da trainer insieme ad HARDWARE certificato (che non ho dubbi tu abbia in cameretta), ma NON e' un simulatore.
Tutto usando il link e le info che hai messo tu. Inizi a renderti conto, almeno un pochino?

Non pretendo che tu comprenda quello che scrivono gli altri, e tutto, ma almeno quello che scrivi tu dovresti comprenderlo. Ti pare stia andando cosi?

Felice weekend :wave:

PS
il post con queste parti lo concludi cosi:

Poi se volete sparare minchiate solo per vincere la discussione fate pure.

Riflettici va.

Se invece che fermarti alla superficie (cioè, interpretando a tuo modo una singola frasetta) vai sul sito di xplane troverai la spiegazione completa.

"The retail version of X-Plane purchased at X-Plane.com is not certified for flight training right out of the box, since certification requires a software and hardware combination. However, the software available for about $60 at X-Plane.com is almost identical what is found in the $500,000 full-motion FAA-certified platforms"

www.x-plane.com/pro/certified/

Quindi il motivo per cui il software su pc non può ottenere una certificazione risiede nel semplice fatto che OVVIAMENTE per fare un simulatore ci vuole anche un hardware di qualità (che imita i comandi dell'aereo vero), perché con il saitek pro flight yoke che usi sul pc ovviamente la risposta ai comandi non è adeguata.

Il motivo per cui il software per fare certificazione FAA costa di più risiede nel fatto che si tratta di una licenza commerciale, mentre la versione per pc è una licenza per appassionati. La differenza sta solo nel prezzo.
Anche P3D offre licenze diverse... il motore fisico è lo stesso in tutte le versioni, ma se vuoi utilizzarlo per scopi professionali devi prendere una licenza che costa di più.
In sostanza, si cerca di fare in modo che il software abbia una licenza accessibile per gli appassionati, ma se prendi quella licenza non hai l'autorizzazione di usarlo per scopi professionali.

Comunque sono d'accordo sul fatto che aerei nativamente presenti in xplane non hanno dinamiche molto realistiche... è ovvio che ci vuole un bel lavoro per modellare bene un aeromobile.

E infatti il video che ho messo io non ha lo scopo di dimostrare qualcosa sulla fisica o sulle prestazioni, ma solo di fare delle considerazioni sulla navigazione.

non sara' un simulatore ma questo e' abbastanza realistico