Salve, potete rispondere a questo?

Nel caso specifico del Pentagono, mancano i danni al prato antistante

learjet45@

Questo è un esempio di domanda non impostata scientificamente, in quanto non si può fornire una risposta verificabile..

L'approccio rasoterra con un rollio di 4/5° a sx (ed il conseguente punto di impatto) e' descritto nel rapporto ufficiale, le planimetrie e le foto del prato antistante il pentagono sono note e consultabili, le dimensioni di un Boeing altrettanto..... quale sarebbe la parte "non verificabile"?

Direi che piu che ad un "esempio di domanda non impostata scientificamente, stiamo assistendo ad un "patetico tentativo di non affrontare la realta', " evitando di rispondere nel merito alla anomalia piu' eclatante che si ottiene SEMPRE (la verifica diretta e tre simulazioni lo hanno dimostrato e pluriconfermato) applicando le informazioni conosciute al nostro caso:

Perciò bisogna semplicemente stabilire che la discussione non può vertere su dettagli non verificabili come fili d'erba piegati in un modo o nell'altro.

Ed una volta stabilito invece che i dettagli sono verificabili, da te e da chiunque e che non si tratta per niente di "fili d'erba piegati in un modo o nell'altro", ma di un fossato di decine di mt che un motore di un Boeing deve lasciare se vuole impattare a quell'altezza l'edificio?

Ed una volta stabilito invece che i dettagli sono verificabili, da te e da chiunque?

E' sufficiente o affermare che non è vero, o che i dettagli non hanno un fondamento scientifico o evitare la constatazione!
Semplice

Ed una volta stabilito invece che i dettagli sono verificabili, da te e da chiunque?

E' sufficiente o affermare che non è vero, o che i dettagli non hanno un fondamento scientifico o evitare la constatazione!

Una cosa che imparai a suo tempo e' che non si scrive per rispondere a chi non puo' o non vuole vedere, ma per chi legge e non conosce gli argomenti

Nemmeno Learjet li conosce, come ha ampiamente dimostrato, e si possono usare le sue ignoranti affermazioni per illustrare tutti i punti piu' inverosimili del racconto sul presunto asso del volo con la bandana

ahmbar ha scritto:
Nemmeno Learjet li conosce, come ha ampiamente dimostrato, e si possono usare le sue ignoranti affermazioni per illustrare tutti i punti piu' inverosimili del racconto sul presunto asso del volo con la bandana

E qui ti sbagli di grosso Ahmbar: non ci sono prove che Hanjour avesse la bandana, quindi è evidente che le cose sono andate come nella VU/VCA, motore e solco sono sciocchezze, i dati parlano chiaro: non è stata ritrovata alcuna bandana attribuibile al kamikaze.
Maledetti complottisti!!!

@Learjet45
Abbiamo capito che la tua competenza deriva dai simulatori di volo e che sai tutto in fatto di velocità.

Sai quindi che ti dico?

HAI RAGIONE. ti do ragione e lo sottoscrivo.
Un Boeing 757 può raggiungere quelle velocità ufficiali dichiarate.
Così forse mettiamo un punto fermo alla questione e non ne parliamo più.

Cambia qualcosa?
Abbiamo sempre un terrorista dichiarato incompetente dal suo stesso istruttore di volo che si mette ai comandi di un 757 senza avere nessuna esperienza, che fa una manovra illogica e difficoltosa per un principiante, per assolvere la sua missione che consiste semplicemente nello schiantarsi su un bersaglio.
Come abbia conseguito la licenza in quelle condizioni è un mistero.

Tu dici che l'approccio mediante abbassamento di quota e virata di 360°perdendo di vista l'obiettivo e successivo riallineamento è più corretta di una semplice picchiata.
Ma Hanjour non aveva nemmeno la tua esperienza sui simulatori, ne (spero) di attacchi terroristici mediante aeromobile. Come poteva sapere quale manovra sarebbe stata quella giusta?
"Ha" probabilmente seguito quella a lui più facile.

Azzardi a dire che "forse" non era lui ai comandi? :laugh: :laugh: :laugh:
(aspetta che smetto di ridere e poi ti rispondo)

Su 5 terroristi a bordo, era lui quello designato al pilotaggio, in quanto era lui quello che "avrebbe" seguito il corso.
Chi ci avrebbe dovuto essere ai comandi?


Quanto al rispondere alle domande, tu ti sei limitato a:
- glissare le domande scomode;
- etichettarle senza senso
- rispondere con "e chi lo dice?"

in pratica non hai mai dato una risposta concreta. (Non ritornare sulla questione "velocità". Ti ho già dato ragione. Accontentati).

Sul "e chi lo dice?" ti rispondo "La Nuova Pearl Harbor".
Il film di Massimo è una enorme raccolta di informazioni supportate da fonti.
Ci sono fotografie, filmati, interviste, tutto materiale faticosamente raccolto da MM e liberamente disponibile da chiunque.
Basta avere la buona volontà di guardarselo.

Si vedono le fotografie del prato intonso antistante il Pentagono, si vedono persone spostare rottami, si possono sentire le interviste dei testimoni presenti sul posto pochi minuti dopo lo schianto asserire di non avere visto un 757 o addirittura di non vedere le classiche caratteristiche di uno schianto aereo.

Ti invito caldamente a guardarlo e a rispondere alle domande citandole, almeno a quelle relative al Pentagono.

Proseguire la discussione senza una base comune di informazioni non ha senso e fa solo perdere del tempo.

Si vedono le fotografie del prato intonso antistante il Pentagono

non è vero il segno del motore sul prato è ben visibile



ratical.org/ratville/JFK/JohnJudge/Pentagon090701.jpg

ah no scusate l'immagine risale a prima dell'11/9

:hammer: :hammer:

ahmbar ha scritto: Nel caso specifico del Pentagono, mancano i danni al prato antistante

learjet45@

Questo è un esempio di domanda non impostata scientificamente, in quanto non si può fornire una risposta verificabile..

L'approccio rasoterra con un rollio di 4/5° a sx (ed il conseguente punto di impatto) e' descritto nel rapporto ufficiale, le planimetrie e le foto del prato antistante il pentagono sono note e consultabili, le dimensioni di un Boeing altrettanto..... quale sarebbe la parte "non verificabile"?

Direi che piu che ad un "esempio di domanda non impostata scientificamente, stiamo assistendo ad un "patetico tentativo di non affrontare la realta', " evitando di rispondere nel merito alla anomalia piu' eclatante che si ottiene SEMPRE (la verifica diretta e tre simulazioni lo hanno dimostrato e pluriconfermato) applicando le informazioni conosciute al nostro caso:

Perciò bisogna semplicemente stabilire che la discussione non può vertere su dettagli non verificabili come fili d'erba piegati in un modo o nell'altro.

Ed una volta stabilito invece che i dettagli sono verificabili, da te e da chiunque e che non si tratta per niente di "fili d'erba piegati in un modo o nell'altro", ma di un fossato di decine di mt che un motore di un Boeing deve lasciare se vuole impattare a quell'altezza l'edificio?

Il problema della verificabilità non sta nel fatto il motore abbia toccato il terreno, ma riguarrda i presunti segni da esso lasciati.
Se avessimo una macchina del tempo, potremmo tornare all'11 settembre 2001 e andare al pentagono per analizzare la scena del delitto, ma quello che abbiamo sono solo un paio di fotografie.
La tua idea che ci debbe essere un fossato non è fattuale, non hai condotto nessun esperimento per dimostrarlo.
Io mi aspetterei semplicemente di trovare l'erba un po' "pettinata", non scavata... non vedo il motivo per cui una superficie liscia dovrebbe scavare.
Il problema è che questo discorso mi sembra inutile, inconcludente, perché nella raccolta di foto non vedo nessuna fotografia ad alta risoluzione del prato e anche in quelle dove si vede il prato, esso non è sgombero, ci sono persone, camion e tutto il resto.

Tu invece di esperimenti ne hai fatti a milioni. Tuttavia con gli argomenti sei rimasto fermo a 10-11 anni fa.

Già uno che scrive "fattuale", mi da del lettore di Feltri ... che già non parte bene ...

La tua idea che ci debbe essere un fossato non è fattuale, non hai condotto nessun esperimento per dimostrarlo.

In realtà, son tipo 25 volte che ti si fa notare, che in base ai valori UFFICIALI, il motore sarebbe entrato nel pentagono di circa due metri sotto al terreno.
Questi sono i "fatti" che ti hanno raccontato e che ti sei BEVUTO e vuoi far bere a noi!
Che esperimenti vuoi fare per capire che ti hanno MENTITO?

Uno ti porta le foto di tua moglie a letto col tuo migliore amico, MA sono palesemente e vistosamente contraffatte, tu che fai?

Tu divorzi da tu moglie perchè, beh, è fattuale, mica puoi tornare indietro nel tempo e vedere se t'ha veramente cornificato!
MA hai le foto!
Quindi via quella troia!

Il normodotato, invece, manda affanculo quello che gli ha dato le foto false.

(non credo capirà l'esempio, ma forse qualcuno con più pazienza di me, proverà a spiegarglielo)

E' fattuale che learjet45-miroshima evita le domande (fotogramma 23) perche' li l'aereo non c'e' e senza aereo gli crolla tutto il castello di sciocchezze che si è inventato

...e alla fine sti troll sono riusciti a tenervi in ballo e soprattutto a considerarli all'interno del forum (solo questo è il motivo, nuovo/i personaggi, new generation).
Sono in malafede, prendono spunto dalle domande del documentario eludendo però le risposte date e rispondendo con le proprie opinioni.
Fantastico poi il becero tentativo di dimostrare che la manovra del volo sul pentagono non era poi così difficile....
quando svariati piloti con anni di volo alle spalle hanno chiaramente detto il contrario!
Ma smettetela di perdere tempo e di disturbare.

Caro Miroscimmia / Liar jet

Oggi dovevo dare una leggera regolatina al prato del condominio e non ne avevo proprio voglia. Sai come sono, quei giorni che ti mette pensiero tutto....
Ma per fortuna, il colpo di genio: mi sono ricordato di avere un amico pilota di linea!
Gli ho chiesto di deviare un tantinello dalla sua rotta Roma / Parigi e di fare una passatina coll' Airbus A320 rasoterra sul nostro orticello.
Vedessi come é venuto bellino...
Rasato e "pettinato" delicatamente, alla perfezione. E pensa, gli é stato sufficiente usare il solo motore di destra. Perché é liscio, non scava mica. "Non vedo il motivo per cui una superficie liscia dovrebbe scavare". Nooo! È più delicato delle lamette per i peli sulla pelle delle donne.

Ma sí dai, a questo punto buttiamola in cazzate. Del resto tu che hai aperto il thread non hai fatto altro finora, quindi mi sento autorizzato.
Vediamo chi si stanca prima (in questo, mi preme di avvertirti che sbatti molto male).

A proposito di cazzate.
È passato un altro giorno e dei nomi dei piloti di linea acrobatici che hai promesso nemmeno l'ombra.

Dormi bene.
Chissà... magari stanotte ti sognerai qualche altra bella minchiata fattuale da riportare domattina

Ragazzi guardate che io non c'entro niente con Learjet

Ma chi ti ha detto niente? Hai la coda di paglia?
Io parlavo di Miroscimmia e Liar Jet.
Che c'entri tu?

ihiihihihihih che ridere, le facevo alle elementari queste battute.

Comunque io vi ho portato dentro Learjet proprio per togliermi gli ultimi dubbi. Lui può testimoniarvi che è così.

Fà il bravo, vai a letto, va.

Che la notte ti porti un consiglio: chiedere a Mazzucco di eliminare sta minchiata di thread che hai aperto.
Ti sarai divertito abbastanza, no?
Che tristezza infinita dev'essere divertirsi in questo modo...

Hai 41 anni, cerca di comportarti in maniera matura

Ne ho ancora 40 e ti ho già detto che sbatti molto male con me. Possiamo andare avanti fino a domattina.
Non ti é ancora entrato in testa?

Ho un neonato che non dorme e quindi tempo notturno a disposizione.
E sai una cosa?
Credo che stamperò questo thread e quando sarà più grande gli farò i leggere i tuoi post, per fargli capire che non deve mai fare ciò che hai fatto tu: arrendersi, smettere di ragionare, rinunciare a fidarsi dei propri occhi e della propria testa.

Ma tu guarda. Alla fin fine mi devo ricredere, non é un thread inutile.

Learjet45-miroshima,

da queste parti chi evita le domande (fotogramma 23 e le altre) fa la figura del BUFFONE e come tale viene considerato da tutti.

Non sei il primo buffone che si presenta su lc eh, e non sarai nemmeno l’ultimo.

LEARJET-MIROSHIMA: Su luogocomune, una discussione seria sull'11 settembre può solo ripartire dalle domande che io ho posto nel mio film, 5 anni fa.

O portate delle risposte precise alle mie domande, oppure il thread verrà chiuso.

Io non ho lavorato tre anni per fare un film, per poi vedere il primo gonzo che passa di qui e dover ricomiciare tutto daccapo.

Non postate altro, se non avete le risposte, altrimenti sarete espulsi.

redazione ha scritto: LEARJET-MIROSHIMA

Io e miroshima siamo due persone diverse, tu che sei l'admin del forum hai gli strumenti per smentire questa teoria del complotto.

Come ho già spiegato, tutto è partito da forumlibero.com, dove io ho aperto un topic sull'argomento qui discusso.

Miroshima è anche lui un utente di suddetto forum e ha copiato quanto io ho scritto in forumlibero.com in questo topic, poi mi ha linkato questo topic.
Ho seguito questo topic per 2-3 giorni, poi mi sono iscritto per rispondere alle risposte che venivano date.

Su luogocomune, una discussione seria sull'11 settembre può solo ripartire dalle domande che io ho posto nel mio film, 5 anni fa.

O portate delle risposte precise alle mie domande, oppure il thread verrà chiuso.

Questo thread è diventato un minestrone. Era partito da un punto preciso, poi ognuno ci ha cacciato dentro quello che voleva... e io mi sono gettato nel minestrone, ma non sono io quello che creato il minestrone.

Non postate altro, se non avete le risposte, altrimenti sarete espulsi.

Facciamo così: scrivi una domanda precisa, in riferimento a una parte precisa del documentario che riguarda l'aviazione, e io risponderò a quella con un nuovo topic. Questo topic minestrone se vuoi chiudilo pure, ma non dare la colpa a me per il fatto che è diventato un minestrone.

Il problema secondo me è un altro: non è che io non risponda alle domande, ma semplicemente le mie risposte non piacciono. Verrò bannato a prescindere dalle risposte che darò, a meno che le risposte non siano allineate al pensiero comune del forum. "O sei uno di noi o sei contro di noi".

finzi78 ha scritto: Ne ho ancora 40 e ti ho già detto che sbatti molto male con me. Possiamo andare avanti fino a domattina.
Non ti é ancora entrato in testa?

Ho un neonato che non dorme e quindi tempo notturno a disposizione.
E sai una cosa?
Credo che stamperò questo thread e quando sarà più grande gli farò i leggere i tuoi post, per fargli capire che non deve mai fare ciò che hai fatto tu: arrendersi, smettere di ragionare, rinunciare a fidarsi dei propri occhi e della propria testa.

Ma tu guarda. Alla fin fine mi devo ricredere, non é un thread inutile.

Già, sei sicuramente tu la persona giusta per insegnare a qualcuno come si ragiona.

Rebelde ha scritto: ...e alla fine sti troll sono riusciti a tenervi in ballo e soprattutto a considerarli all'interno del forum (solo questo è il motivo, nuovo/i personaggi, new generation).
Sono in malafede, prendono spunto dalle domande del documentario eludendo però le risposte date e rispondendo con le proprie opinioni.
Fantastico poi il becero tentativo di dimostrare che la manovra del volo sul pentagono non era poi così difficile....
quando svariati piloti con anni di volo alle spalle hanno chiaramente detto il contrario!
Ma smettetela di perdere tempo e di disturbare.

Se ti senti disturbato delle altrui opinioni il problema è tuo.

Ghilgamesh ha scritto: Già uno che scrive "fattuale", mi da del lettore di Feltri ... che già non parte bene ...

Non sono un lettore di Feltri e non sono nemmeno di destra. La parola "fattuale" è una parola italiana, non è monopolio di Feltri.

In realtà, son tipo 25 volte che ti si fa notare, che in base ai valori UFFICIALI, il motore sarebbe entrato nel pentagono di circa due metri sotto al terreno.

No, in base ai valori ufficiali il motore avrebbe al massimo toccato il terreno. Che debba scavarlo è solo una tua fantasia.

Che esperimenti vuoi fare per capire che ti hanno MENTITO?

Per analizzare la scena di un incidente aereo e trarre delle conclusioni bisogna aver studiato come hanno fatto tutti gli investigatoti di incidenti aerei.

Se basta basarsi sulle proprie fantasie per essere investigatori di incidenti aerei, allora siamo tutti investigatori. Perché non invii il tuo CV all'NTSB?

Uno ti porta le foto di tua moglie a letto col tuo migliore amico, MA sono palesemente e vistosamente contraffatte, tu che fai?

Non ho le competenze per stabilire se una fotografia è contraffatta o meno. Io non soffro dell'effetto Dunning-Kruger, a differenza tua che pensi di essere un investigatore di incidenti aerei.

it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Dunning-Kruger

Tu divorzi da tu moglie perchè, beh, è fattuale, mica puoi tornare indietro nel tempo e vedere se t'ha veramente cornificato!
MA hai le foto!
Quindi via quella troia!

Il normodotato, invece, manda affanculo quello che gli ha dato le foto false.

A proposito di fotografie, siete voi che sembrate dare così tanta importanza a video/foto.

Io non lo faccio.

Le prove vere sono altre.

Blutarsky ha scritto: Ma allora sei proprio un fenomeno!!! Hai usato il simulatore per tentare di dimostrare che si può volare a vista e l'aereo in picchiata non è possibile??

La mia dimostrazione riguarda la navigazione (che anche i simulatori di volo per PC simulano bene), non la fisica del volo.

L'ho spiegato tipo 5 o 6 volte, con questa fanno 7.

O non sai leggere o non vuoi capire.

Ahahahahah Forse ignori che un aereo può andare in picchiata e come già è successo!! Pensa un po, sono riusciti anche a riprendere il controllo! it.wikipedia.org/wiki/Volo_China_Airlines_006

Conosco benissimo questo incidente aereo e infatti questo è proprio uno di quegli eventi che dimostra quello che dico.

Dalla pagina wikipedia che hai linkato

"è caduto in picchiata per 30.000 ft (9.000 m) prima che i piloti riuscissero a riprendere il controllo"

Sono riusciti a riprendere il controllo, appunto, che significa che l'avevano perso... e l'hanno perso per ben 9'000 metri.

Ci è mancato poco alla tragedia.

Ma lo vedi che sei un cazzaro?

Detto da uno che linka pagine di wikipedia che gli danno torto...

Come volevasi dimostrare, un aereo di linea in picchiata diventa incontrollabile, fintanto che non riprendi il controllo: in questo caso, il controllo è stato ripreso all'ultimo momento, da piloti con diverse ore di esperienza con quel tipo di aereo.

Da notare anche il fatto che lo stabilizzatore verticale e altre parti dell'aereo si sono danneggiate, quindi anche una volta che il controllo è stato ripreso ci sono state difficoltà nel farlo atterrare.

Questo incidente viene preso come esempio nel documentario, ma si tratta in realtà di un esempio che fa capire perché Hanjour ha fatto il circuito per perdere quota. Infatti, non credo si possa dire che il danneggiamento strutturale PARZIALE dell'aereo cinese sia esclusivamente legato alle VMO, ma più in generale alle forze G a cui è stato sottoposto durante la caduta.
In queste situazioni, alla VMO si sommano altre cose.
Nonostante ciò, l'aereo non si è spezzato in aria e questo dimostra che gli aerei di linea (come è ovvio che sia) non sono fatti di tonno Rio Mare, reggono sollecitazioni anche molto elevate.