Analisi crollo Ponte Morandi

@Corrado
non voglio che mi facciate "passare" le cose perchè sono minchiate da ecclesiatici dogmatici e vi manderei subito a cagare
io ho solo 2 certezze (oltra alla posizione di cam1):
che il ponte è crollato e lo ha fatto troppo in fretta
che stanno nascondendo qualcosa (e i tagli ci sono e ben visibili)

per il resto stiamo ragionando e il mio ragionamento è che la cam è lato mare rispetto al pilone perchè di là non c'è rampa.
Se, e non ho motivo di dubitare di Aigor, "La cosa verde è la tettoia della postazione AMIU per la registrazione di chi porta i rifiuti ingombranti" è plausibile che ci siano telecamere
Poi potrebbe anche essere montata lontana sul lato del palazzo e zoomata, ma bisognerebbe spiegare perche dondola prima del crollo che invece ci sta con lo spostamento d'aria.
E poi l'inquadratura nel mio modello più verosimile l'ho ottenuta da li.
Non ho prove, ho 4 indizzi che si incastrano

@FZappa
più o meno mi sa che è quello che ho fatto



ho verificato i tagli, se guardate lo scorrere dell'acqua nel video integrale si vedono abbastanza facilemente perchè salta la sequenza delle "onde" (meno male che pioveva)

ho calcolato i tempi misurando le distanze sempre da google earth
prima il tempo che il cariolo ci mette dalla "proiesione ortogonale" della rampa alla caditoia (circa 2m/s) e ho fatto la proporzione con i tempi di percorrenza (ipotizzando la stessa velocità e misurando dal culo) dalla caditoia per arrivare a (più o meno) metà rampa
come notate sono misure ad occhiometro quasi perfette, ma dovremmo essere ampiamente entro il secondo

poi ho fatto lo stesso con i detriti/polvere. Le velocità sono ben più elevate e l'errore si riduce di parecchio

ish bor ha scritto: che stanno nascondendo qualcosa

Su questo penso che siamo d'accordo tutti. Il problema è forse la misura; se io dovessi portare la "mia prova" direi il secondo video della GdF, quello dell'uomo nella nebbia, più presa per i fondelli di quello ...

ish bor ha scritto: Non ho prove, ho 4 indizzi che si incastrano

ha,ha,ha
dicono che tre indizi fanno una prova.
Comunque ammetterai che macco83 la prova fotografica dei due veicoli l'ha portata, poi magari ci sbagliamo comunque ....

Piccola correzione all'immagine di Fzappa



Da CAM1 si vedono 3 degli 8 pilastri del guard-rail, perciò la finestra è un pò più larga; per sincronizzare le due CAM la spazzolatrice dovrebbe sostare nella zona d'ombra per circa 15 secondi. Ci sta? Ci può pure stare, anche se non se ne capisce il motivo; certo è tirata per il collo ...

Un attimo ...
Ho trovato!
L'autista sta facendo qualcosa che non deve fare e si è fermato nel punto in cui sa che non lo vedono. Figlio di ... :goof:

ragazzi
fino ad ora non sono intervenuto aspettando di sapere se sono due o uno i mezzi . Per me sono due, ma non so perché veramente. Uno quando gira mette[strike] la freccia[/strike] il girofaro, l'altro gira senza mettere un cazzo. Due autisti ? Uno incomincia il suo servizio e l'altro va a pranzo? Aspetto ancora un po' e poi decido per la mia ricostruzione.

ish bor ha scritto: ho verificato i tagli, se guardate lo scorrere dell'acqua nel video integrale si vedono abbastanza facilemente perchè salta la sequenza delle "onde" (meno male che pioveva)

Su questo ho una osservazione.
In uno dei video di CAM2, che non sono tutti perfettamente coincidenti, si vedono dei frame danneggiati prima del doppio flash. La motivazione "innocente" è che sono stati tolti proprio per questo motivo.
Ma ci sarebbe anche un'altra spiegazione; gira questa idea dei tre lampi anzichè due, di cui il primo (flash Basko) circa due secondi prima. La CAM2 potrebbe essere andata in sovraimpressione, o qualcosa del genere, ci vorrebbe uno esperto. Per una luce molto forte proprio davanti a lei dove, pensa un pò, c'è il cavalletto ...

@italofranc @FZappa
mira la spugnetta amarillo



esattamente il frame prima degli stop


e non ho visto la freccia sinceramente

Oh belin sta diventando saw l'enigmista sto video.
Cmq sono disposto ad accettare che sta camionetta sia una se mi dite però cosa ha fatto tutti quei secondi ferma nella zona d'ombra. Inoltre le mie immagini parlano chiaro ovvero sembrano due camionette diverse..!!!
Però se sono due camionette diverse, quella CAM2 non può essere lì. Però, analizzando la zona attorno, non trovo per ora nessun altro luogo compatibile con quella manovra quindi la CAM2 sembra essere proprio lì.

per me non è ferma, hai visto il mio montaggio?
c'è un taglio nel video come già segnalato non ricordo da chi, forse anche Gnaffetto:
saprisce una macchina e c'è un cambio di luminosità

La tua scopetta era diversa perchè in "piena"luce e in qualità video migliore in cam2: il tettuccio sagomato è bagnato e riflette il cielo lattiginoso, poi mettici la prospettiva diversa ed ecco il bastone bianco sul tetto
se guardi bene i primi frame di cam 2 ti rendi conto che sono riflessi
nb: su cam1, che è all'ombra del pilone, non si distingue neanche più il tubo "arrotolato" sopra

Macco83
Non accettare passivamente se non sei convinto ca@@o, altrimenti non ci arriviamo alla verità. Ho verifichi e confermi i miei riscontri o mi mandi a cagare perchè dico cazzate.
Dai ca@@o martella :hammer: :hammer: :hammer: :hammer:

(Scusate, c'ho mia moglie che subisce passivamente le mie elucubrazioni e, già che mi sopporta, non le posso anche chiedere un contraddittorio. Però la martello nell'auricolare del casco, quando non può ribellarsi, se no accellero)

Ehhh, è un casino, sì.
Perciò avevo elaborato la teoria del parcheggio ...
Pensa che avevo pure trovato la CAM che mi serviva, sopra un palo come diceva Aigor.
Solo che proprio mentre trovavo questo indizio ne ho visto un'altro che la contraddice.
Pazienza.
Non bisogna fissarsi troppo su una idea, si finisce per scartare tutto ciò che non quadra e raccogliere solo ciò che fa comodo.
Ma in questo modo non funziona, non si arriva da nessuna parte.

Ma perché inseguite scope, spazzatrici, spugne, strisce e simili ??
A noi interessa il crollo……..o no ?
E' chiaro che i video sono manipolati ma a noi interessano solo i 7 secondi circa che vanno dall'inizio del movimento su cam 1 alla fine del passaggio dell'antenna, di tutto il resto chissenefrega……..

Qualcuno una volta mi spiegò che in un filmato l'unica cosa impossibile da taroccare sono i lampi di luce perché coprono tutta la scena……..io ci credo.

Per questo credo che quei pochi secondi che su Retrofutur vanno da REC 00:00 che corrisponde circa all'inizio del movimento su Cam 1 a REC 7:00 circa che è la fine del passaggio dell'antenna, NON siano manipolati e forse se ne può cavare qualcosa; ad es: il primo lampo lo vedo a REC 3:02 e il secondo a REC 3:11 cioè 9 frame dopo, ovvero 36 centesimi di secondo

Ahhhh forse ho capito che è successo:
La camionetta è una, si ferma casualmente nel punto cieco, il guidatore esce per togliere/prendere la roba bianca sul tetto (quella che io ho evidenziato con l'ellisse rosso e freccia rossa in alto). Magari muove anche la spugna. Il tempo di rimuovere sta roba coinciderebbe con quei 16/18 secondi di vuoto apparentemente senza senso. La camionetta riparte col tetto diverso da prima. Ora posso andare a letto tranquillo..!!!
Riposto la foto per praticità:

Ringrazio Corrado-5834 per avermi acceso la lampadina con la sua battuta sul guidatore..!!!

@macco83
ti avevo "trattato male" nella modifica al poste precedente e invece avevi già contrattaccato. Bravo :hammer: :hammer: :hammer:

però la stessa foto non vale, la spugnetta l'ho trovata e riguarda l'inizio del video e vedi i riflessi sul tetto.
Però l'idea della manovra al volo giusto giusto in cono d'ombra è da vero complottista :shake:

e cmq quoto FZappa
stic@@i delle scope il crollo è in 7sec e me pare pure simultaneo dai 2 lati, a parte la parte bassa dell'antenna e l'ultimo pezzo dell'impalcato, quello che ruzzola per ultimo, ma possiamo arrivare a 10"

mi pare Aigor avesse la nota dissonante della gerber che cade per ultima e forse mi è uscita un idea rimuginando sulla simulazione (da fare ancora, che sono in crisi)
assodato che IP1 cade impennato un po' di fianco, vista mare e lato monte, abbiamo appurato che gli stralli hanno retto più del dichiarato.
Quindi è probabile che nel cominciare a venir giù l'impalcato la prima cosa che sia successa è che IP1 si sia impennato ruotando sugli attacchi degli stralli (e si spezza ip2) mantenendo un paio di secondi la gerber, non dico in piano ma su, magari il tutto aiutato anceh da qualche cavo elettrico

Per il lampi ci devo ragionare

Ish

l'inizio del video e vedi i riflessi sul tetto

Ti stimo per come ti presenti e tua moglie è un personaggio a quanto pare. :fedora:
Btw, riririririririririvedendo il video di CAM2 ho notato che la lunghezza della roba bianca nel mio ellisse varia durante la curva. Il che è compatibile con qualcosa di liquido. Il che vuol dire che quella roba bianca è una ca**o di pozzetta d'acqua che in salita si è svuotata. Caso chiuso: la camionetta è una sola, non si ferma ma c'è un taglio da te ben documentato e sincronizzato.
:clap: :clap: :clap: :peace: :peace: :peace:

ish bor ha scritto: @macco83
…………………………………………………………………………...
il crollo è in 7sec e me pare pure simultaneo dai 2 lati, a parte la parte bassa dell'antenna e l'ultimo pezzo dell'impalcato, quello che ruzzola per ultimo, ma possiamo arrivare a 10"
…………………………………………………………………………………………………………...

CENTRO !!
Forse …… questo è ciò che possono dirci quei 7 secondi sui 3 video

Dunque, è dall'inizio che non si capisce se il crollo è iniziato da levante o da ponente e non si capisce da quale elemento sia iniziato.
Ciascuno dice la sua, senza prove ma solo con "interpretazioni"

Forse i video ci possono dire almeno DOVE E' INIZIATO il crollo (levante/ponente), non la causa…..
Cosa sono i lampi ??? Sono i detriti che arrivano sulla linea AT della ferrovia a levante, dietro la cam 1 ed infatti su quel video i lampi sono attenuati.

Questo è certo perché i lampi arrivano a 3:02 e a 3:11 dall'inizio del crollo a ponente; quindi sono un "effetto" del crollo e non certo una "causa".
Sappiamo quindi quando i detriti a levante sono arrivati a terra per cui è facile calcolare quando sono partiti ovvero quando è iniziato il crollo a levante.

L'inizio del crollo di ponente lo vediamo su Cam 1 e quindi, confrontando i 2 tempi , scopriamo dove è iniziato.

Qui c'è la SORPRESA: a levante: con moto uniformemente accelerato (x=1/2 g tquadro, con altezza di 45 m, g=10, si fa a mente…) si ricava che il crollo a levante è iniziato 3 secondi prima dei lampi

Ma i tempi ve li ho già citati sul post precedente: inizio crollo ponente 00:00, primo lampo 3:02, secondo lampo 3:11, l'errore può essere nelle mie valutazioni dei tempi o nelle sincronizzazioni di Retrofutur ma dubito sia superiore a 3-4 frame ovvero circa 1-2 decimi di secondo.

Quindi, in base a queste considerazioni, il crollo è praticamente iniziato in contemporanea a levante e a ponente (delta di 1-2 decimi secondo).
Il chè non è solo strano, è più che strano….

Però dovreste verificare tutto in modo CRITICO (io non ci attacco molto col PC) dal secondo 0 al secondo 3,5 circa. Vedete manipolazioni possibili ? I miei tempi sono giusti (bisogna avanzare frame dopo frame)?? Il ragionamento regge ??

FZappa
io sono andato a occhio e sono giunto alla stessa identica conclusione
praticamente contemporaneo MA
devo ancora capire come ha ruotato IL0-IL1(me pare)e forse potrebbe essere partito proprio da li
ma ne assolutamente incerto
intanto (ca@@o avevo scritto un mezzo poema in merito e ho aggiornato per sbaglio) i 2 lampi non combaciano manco a calci se non (forse) variando la velocità di una cam. ho preso l'inizio, il punto medio, la fine. GNiente
Non ipotizzo che l'abbiano modificata perchè mi sto convincendo che gli interventi sono banali, di scarso impegno, ma sufficienti per scoraggiare QUASI chiunque ad approfondire e cmq in grado di confondere.
Penso che una cam registri in maniera anomala (cam2 inizia a scatti)
Poi ho controllato la durata dal primo frame che si illumina all'ultimo 87millesimi in entrambe le cam


credo che significhi esattamente quello che hai detto, non coincide con l'inizio ma è un evento reale registrato da entrambe le cam in maniera diversa perchè rivolte in maniera diversa

[strike]Quale è sto video Retrofutur? comincio a perdermi :omg:[/strike]

FZappa ha scritto: Il ragionamento regge ??

Assolutamente si.
L'unica cosa ancora da chiarire è la Gerber di Ponente.
Da CAM1 sembra cada per prima, da Oddio per ultima.

ish bor ha scritto: i 2 lampi non combaciano manco a calci se non (forse) variando la velocità di una cam. ho preso l'inizio, il punto medio, la fine. GNiente

Non ti seguo; quali sarebbero i due lampi che non combaciano?
Ce ne sono due ravvicinati e uno (probabile, riflesso Basko) singolo.

Parlo dei lampi ravvicinati, che dovrebbero essere gli stessi di oddiooddio
Ora il video si vede, con i 2 lampi sincronizzati a rallentatore
Per la Gerber ponente avevo scritto più su, e quello in campo credo sia ip1 ip2

Ponte Morandi, spunta una nuova simulazione del crollo. Potrebbe essere acquisita dalla procura

www.primocanale.it/notizie/ponte-morandi...-procura-202817.html

ish bor ha scritto: Per la Gerber ponente avevo scritto più su, e quello in campo credo sia ip1 ip2

Intendi il fatto che per un attimo si regga su tre punti?
Ci sta col fatto che lo strallo nord regga di più, e infatti poi si tira giù la A di Monte verso Ponente.
Ci sta meno con quanto si vede in CAM1, dove sembra che impalcato e Gerber vengano giù subito.
Certo è che non si vede benissimo, poichè è un riflesso invertito ...

Cazzo, non ti colleghi per un pomeriggio e hai da recuperare decine di post...! :hammer:

Segnalo questo ragionamento di gnaffetto sul suo sito: Analisi video AMIU cam2
dove ha localizzato la cam2... rimossa quasi subito dopo il crollo.

Sono davvero pazzeschi, e poi non dovrebbe essere un complotto...

@Charlie

Quella simulazione è vergognosa.
Come facciano a far passare certe stronzate, che nulla hanno a che fare non solo con i video, ma con la posizione delle macerie post crollo è veramente l'indice di come il giornalismo in Italia sia una professione MORTA E SEPOLTA

EDIT: e non solo la professione di giornalista, ma anche il mondo universitario, sempre più staccato dalla realtà e legato solo a formule e teorie autoreferenziali

Aigor ha scritto: Quella simulazione è vergognosa.

Quoto in toto.
Anzi, ci sta pure il depistaggio qui ...

Per i giornalisti è talmente accurata che la procura (che già ha detto di avere il video) la vorrebbe usare come prova..!!! Assurdo.

@aigor
nello stesso edificio giallo delle CAM1 e CAM2 ma dall'altro lato (verso il polcevera) c'è una telecamera puntata verso il ponte lato ponente. Avrà ripreso tutto il crollo di ponente perfettamente..!!!

@macco 83

Se intendi una di quelle qui sotto, temo che sia puntata verso il basso, nell'immagine non si vede, ma se percorri la strada con Google maps è evidente.
Però se anche non prendeva l'impalcato sicuramente avrà ripreso la caduta dei detriti.
Guarda caso nessuno ne ha fatto menzione...