American Moon - discussione sul film

Comunque devo dire una cosa. Ringrazio tutti, insulti compresi, perché mi hanno spinto ad approfondire le missioni Apollo e tanti aspetti tecnici a me sconosciuti e interessantissimi. Devo ammettere che anche Massimo ha fatto un gran lavoro con il suo documentario soprattutto per quello che riguarda gli aspetti storici e filmati che non avevo mai visto. Se devo fare un appunto, avrei saltato a piè pari, la parentesi di Hollywood, non c’entra niente nel contesto.
Il fatto che siano stati messi alla porta alcuni facinorosi, mi tranquillizza sul fatto che lo stesso Massimo voglia mantenere l’ordine e l’interesse per la discussione.

@DanieleSpace

Guarda bene questa foto (scaricabile in formato RAW) della sonda LRO e fatti dire da qualcuno che ne capisce se è taroccabile.
Ti lascio anche l’onore di trovare il punto di atterraggio di uno dei LM. Se non ce la fai ti aiuto.
Da questo sito puoi scaricarti tutta la mappa della luna (se hai abbastanza spazio nel tuo HDD!) in formato grezzo. Immergiti nella sua magnificenza e rifletti su come un ragazzino potrebbe taroccarla con mezz’ora e photoshop.
wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/LRO-L-LR...DR-V1.0/M111578606LE

Schnibble ha scritto: Comunque devo dire una cosa. Ringrazio tutti, insulti compresi, perché mi hanno spinto ad approfondire le missioni Apollo e tanti aspetti tecnici a me sconosciuti e interessantissimi. Devo ammettere che anche Massimo ha fatto un gran lavoro con il suo documentario soprattutto per quello che riguarda gli aspetti storici e filmati che non avevo mai visto. Se devo fare un appunto, avrei saltato a piè pari, la parentesi di Hollywood, non c’entra niente nel contesto.
Il fatto che siano stati messi alla porta alcuni facinorosi, mi tranquillizza sul fatto che lo stesso Massimo voglia mantenere l’ordine e l’interesse per la discussione.

Potresti andare a ripeterlo su "Il Disinformatico"?

:shake:

SCHNIBBLE:

Quindi sono possibili riflessi sul bordo dell’obiettivo causati da fattori diversi.

Nessuno ha mai affermato il contrario. Qualunque movimento di un oggetto fisico può causare un riflesso nell'obiettivo. Ma deve essere contemporaneo, e non ritardato.

Nel video che hai postato tu il secondo riflesso (quello che avviene dopo che si è "spento" quello dell'antenna) è dovuto alla sparata di luce in macchina della tuta/casco dell'astronauta, che nel frattempo si è avvicinato alla telecamera.

Ma nessuno di questi fenomeni spiega i riflessi sopra gli astronauti che ho mostrato io in A14 e A17.

Redazione:

il secondo riflesso (quello che avviene dopo che si è "spento" quello dell'antenna) è dovuto alla sparata di luce in macchina della tuta/casco dell'astronauta, che nel frattempo si è avvicinato alla telecamera.

Secondo te nell'angolo in alto a destra non c'è una superficie metallica, ben definita nei contorni, visibile sia per i riflessi della tuta vicina che quando l'astronauta è dietro e se ne vede distintamente la sagoma scura?

MARAUDER:

Secondo te nell'angolo in alto a destra non c'è una superficie metallica, ben definita nei contorni, visibile sia per i riflessi della tuta vicina che quando l'astronauta è dietro e se ne vede distintamente la sagoma scura?

Potrebbe anche essere. Non so se sulla destra dell'inquadratura ci sia il LEM o meno. Ma è chiaro comunque che quel riflesso sia dovuto al movimento dell'astronauta che si avvicina alla telecamera.

Schnibble ha scritto: @DanieleSpace

e rifletti su come un ragazzino potrebbe taroccarla con mezz’ora e photoshop.

l'affermazione è un po' un paradosso, così l'ho interpretata appena visto il doc.

Una manipolazione del genere non presenta difficoltà particolari per grafici
esperti, ne insormontabili per chi lo fa per divertimento.
La fotografia è praticamente in bianco e nero e non necessita di elaborazioni 3d,

Un analisi dell'immagine con software specifico potrebbe dirci se
è stata manipolata, in particolar modo se il lavoro non è stato certosino ma, e di
ciò non ho certezza, se modificata e poi nuovamente fotografata, le anomalie
dovrebbero ridursi se non sparire totalmente.

Se qualcuno si occupa di grafica può confermare o meno.

@Schnibble

Quella del file RAW della sonda LROC protrebbe essere una prova madre degli sbarchi sulla luna, perché non approfondisci? Troviamo il punto debole così la mettiamo nel cassetto. Non è OT, il film ne parla ma la prende solo alla leggera parlando di un facile taroccamento che può essere fatto con mezz’ora e photoshop. La pensi nella stessa maniera?

Non ho ancora avuto tempo di approfondire il discorso sul file RAW ma lo farò.
Di principio la foto della sonda LRO non sarà mai la madre delle prove degli sbarchi sulla Luna per due grandi motivi:
- La sonda è stata lanciata nel 2009, quindi qualsiasi cosa fotografi, mostra in ogni caso la situazione dopo il 2009 e non può in alcun modo collocare temporalmente quello che si vede, in una data certa.
- Le foto della LRO sono sempre "la NASA dice che la NASA ha ragione" e quindi siamo sempre nella tautologia.

Non abbiamo nemmeno alcun modo di verificare se quelle immagini dei siti Apollo provengano davvero dalla Luna e se provengano dalle coordinate previste, ci basiamo su quello che dice la NASA.
Inoltre non si capisce il perché, se la sonda è stata lanciata nel 2009, le foto siano state pubblicate 2-3 anni dopo.

Non capisco nemmeno come sia concepibile non avere sulla Luna una maledetta webcam HD che filma la Terra in diretta, magari a fianco di un sito Apollo, 50 anni dopo le missioni. Sarebbe un'impresa dai costi ridotti e dal grande impatto per la NASA. Sarebbe lo streaming live più visto di sempre in YT. Non gli è neanche passata per la mente una cosa del genere. Molto indicativo invece il fatto che quando qualcuno stava per provarci, hanno subito interdetto l'avvicinamento dei siti. Vuoi preservare il sito di Apollo 11 perché storico ? Benissimo, rimane comunque A12, A14, A15, A16 e A17.

Per quanto riguarda il taroccamento in Photoshop, io non penso affatto che un ragazzino possa taroccarle in mezzora. O meglio, taroccare la foto aggiungendo degli oggetti e delle tracce è sì un lavoro fattibile in mezzora, ma diverso è il discorso se si vuole dare a quelle tracce una plausibilità con tutto il resto del materiale audio-video-foto-carta delle missioni Apollo. Qui però si potrebbe usare un trucco. Negli anni prima della pubblicazione di quelle foto, c'era tutto il tempo possibile per creare un immagine 2D o 3D di quelli che sarebbero i siti degli allunaggi, estrapolando dalle foto e dai video le informazioni necessarie. Poi, non si doveva far altro che aspettare le immagini originali della LRO e appiccicare sopra di queste il layer preconfezionato ad arte. È questa ultima fase di ritocco che poteva essere fatta "da un ragazzino con photoshop" e non certo quella di estrapolazione topologica . Resta da verificare quanto plausibili siano le tracce con quanto riportato nelle foto. Presumo però che se oggi la NASA dovesse fabbricare un falso, lo farebbe a prova di esperto, dato che sanno benissimo che migliaia di persone analizzerebbero tutto il materiale. Invece oggi nessuno crederebbe più a un LEM ricoperto di cartone attaccato con lo scotch...

@DanieleSpace:

Inoltre non si capisce il perché, se la sonda è stata lanciata nel 2009, le foto siano state pubblicate 2-3 anni dopo.

Alcune delle foto sono state pubblicate già nel 2009. Altre sono state pubblicate successivamente perché sono state scattate successivamente (da altitudini diverse e in differenti condizioni di luce). La sonda è ancora oggi attiva, continua a mandare fotografie.

@DanieleSpace
In merito a quanto dichiari :
"Molto indicativo invece il fatto che quando qualcuno stava per provarci, hanno subito interdetto l'avvicinamento dei siti. Vuoi preservare il sito di Apollo 11 perché storico ? Benissimo, rimane comunque A12, A14, A15, A16 e A17."

Vorrei , come ti avevo chiesto in precedenza, sapere a quale fonte ti riferisci quando dici che la NASA ha interdetto l'avvicinamento ai siti di sbarco . Interdire vuol dire vietare e in questo l'agenzia delle nazioni unite sullo spazio esterno
www.unoosa.org/oosa/index.html
È molto chiara dichiarando che lo spazio esterno non ha un proprietario e ovviamente nessuno può interdire a nessun altro nulla di quanto si trovi "li fuori" . In virtù di questo la NASA non può vietare , magari chiedere , come è stato fatto di preservare alcuni luoghi di sbarco , "mission to moon" infatti ha ritenuto di aderire a questa richiesta e proprio però per ricordare eventi di 50 anni fa l'anno prossimo sorvolera a bassa quota il sito di atterraggio di apollo 17.
Quindi vorrei chiederti se mi puoi indicare la fonte secondo la quale la NASA ha vietato sorvolo atterraggio dei siti apollo. Perché secondo la compagnia privata di cui sopra la visita presso i luoghi di sbarco di apollo 17 sono un fatto.

Altra questione, ma credo qualcuno lo abbia già detto , le foto LRO sono state pubblicate già dal 2009 , quindi quella affermazione è scorretta .
Grazie

Redazione ha scritto: MARAUDER:

Secondo te nell'angolo in alto a destra non c'è una superficie metallica, ben definita nei contorni, visibile sia per i riflessi della tuta vicina che quando l'astronauta è dietro e se ne vede distintamente la sagoma scura?

Potrebbe anche essere. Non so se sulla destra dell'inquadratura ci sia il LEM o meno. Ma è chiaro comunque che quel riflesso sia dovuto al movimento dell'astronauta che si avvicina alla telecamera.

Redazione, danielespace e schnibble: quello è il lem, basta andare avanti col filmato e viene inquadrato, vedere da 4:54 a 5:18.

Sergioruoccoo ha scritto: @DanieleSpace
I l'agenzia delle nazioni unite sullo spazio esterno
È molto chiara dichiarando che lo spazio esterno non ha un proprietario e ovviamente nessuno
può interdire a nessun altro nulla di quanto si trovi "li fuori" . In virtù di questo la NASA non può
vietare , magari chiedere , come è stato fatto di preservare alcuni luoghi di sbarco.

Giusto per puntualizzare, non mi pare che l'ONU sia sempre così solerte nel far rispettare
le proprie risoluzioni, e quando lo fa non mi sembra che tutti si facciano in quattro per
ottemperare.

Poi mi vien di pensare e questa è solo una mia ipotesi: quanto pensi sia complicato simulare
sbarco e tracce sulla luna con interventi a posteriori.

Gestire un rover su Marte non mi sembra presenti difficoltà insormontabili, nel caso della luna
non c'è nemmeno il problema dei tempi morti dovuti alla distanza e questo è solo un esempio.

DanieleSpace ha scritto: Per quanto riguarda il taroccamento in Photoshop, io non penso affatto che un ragazzino possa taroccarle in mezzora

Chiaramente era un'esagerazione ... quella che capiscono quando uno "dei loro" afferma che parlarono in 4000 in diretta con gli astronauti (i centralinisti, verrebbe da chiamarli) e che l'unico modo per fare un film sulla Luna sia di avere un set enorme in caduta libera ...

Quelle le leggono e le capiscono, le altre no ...

A voler essere pignoli, anche questa è una stronzata, serve uno capace e ci mette un pò di tempo ... ma si può fare!

Pure quelli della NASA, c'hanno messo du anni ^__^

SergioRuoccoo ha scritto: Vorrei , come ti avevo chiesto in precedenza, sapere a quale fonte ti riferisci quando dici che la NASA ha interdetto l'avvicinamento ai siti di sbarco

Vado a memoria.
Nel film American Moon c'è un capitolo che parla proprio di questo, il premio messo in palio da Google e il veto della NASA.
Conoscendo Massimo, ci sarà anche la fonte.

CM

DanieleSpace ha scritto: Non capisco nemmeno come sia concepibile non avere sulla Luna una maledetta webcam HD che filma la Terra in diretta, magari a fianco di un sito Apollo, 50 anni dopo le missioni. Sarebbe un'impresa dai costi ridotti e dal grande impatto per la NASA

Tralasciando le considerazioni sui "costi ridotti" dell'operazione, chi mette in dubbio lo sbarco dell'Apollo non avrebbe alcuna remora a mettere in dubbio pure le riprese fatte dalla webcam lunare (con a disposizione la tecnologia grafica di oggi).
In fondo, si sa, la NASA non può che dar ragione a se stessa!

Ne è arrivato un altro...

@Sergioruocco,

Vorrei , come ti avevo chiesto in precedenza, sapere a quale fonte ti riferisci quando dici che la NASA ha interdetto l'avvicinamento ai siti di sbarco . Interdire vuol dire vietare e in questo l'agenzia delle nazioni unite sullo spazio esterno
www.unoosa.org/oosa/index.html
È molto chiara dichiarando che lo spazio esterno non ha un proprietario e ovviamente nessuno può interdire a nessun altro nulla di quanto si trovi "li fuori" . In virtù di questo la NASA non può vietare , magari chiedere , come è stato fatto di preservare alcuni luoghi di sbarco , "mission to moon" infatti ha ritenuto di aderire a questa richiesta e proprio però per ricordare eventi di 50 anni fa l'anno prossimo sorvolera a bassa quota il sito di atterraggio di apollo 17.
Quindi vorrei chiederti se mi puoi indicare la fonte secondo la quale la NASA ha vietato sorvolo atterraggio dei siti apollo. Perché secondo la compagnia privata di cui sopra la visita presso i luoghi di sbarco di apollo 17 sono un fatto.

Sergio, con tutta la buona volontà e la pazienza, noi ci proviamo a mostrarti le cose ma tu non le vuoi vedere.
Devo dedurre che tu non abbia visto o non abbia compreso il documentario a partire dal minuto 57:00.
Devo dedurre che tu non sia andato a verificare il documento ben mostrato nel documentario, che si trova in questo link della NASA

Mi farebbe piacere se ti scusassi per queste tue sviste che fanno solo perdere tempo.

@pappagallo

I problemi nascono perché nelle documentazioni ufficiali prodotte ci sono incongruenze notevoli.
Se non ci fossero non staremmo qui a menarcela...
Non siamo contrari a priori, ma semplicemente amanti della ricerca della verità.

Lo so che a persone come voi la verità cala "dall'alto" e tale va presa sic et simpliciter, ma sinceramente, dopo 2000 anni di "ipse dixit" mi sarei un po' rotto il belino...

@DanieleSpace
hai trovato il documento ma non lo hai letto con attenzione:

..."This document does not represent mandatory U.S. or international requirements; rather, it is offered to inform lunar spacecraft mission planners interested in helping preserve and protect lunar historic artifacts and potential science opportunities for future missions."...
..."Because of the relevance of these recommendations to current and future lunar elements deposited by other space-faring entities, NASA has engaged in dialogue with commercial and international space agencies to share the document and open the discussions for improvements to the recommendations."

Nessun obbligo, solo raccomandazioni. Non rovinate i siti di allunaggio, discutiamo su come ci si possa avvicinare per preservarli.
Share the documents and open the discussions.

A questo punto, per non perdere tempo, sarebbe utile verificare se il film di Massimo è stato visto.

Tipo:
- cosa dice testualmente il commentatore al min xx:xx
- di che colore è la camicia di Mazzucco al min xx: xx

Insomma, dobbiamo fare le interrogazioni come a scuola!
Promossi o bocciati per partecipare alla discussione.

:laugh:

@Ghilgamesh
"A voler essere pignoli, anche questa è una stronzata, serve uno capace e ci mette un pò di tempo ... ma si può fare!"

Bravo, a proposito di stronzate, scaricati giù il RAW dell'immagine dal sito che ho postato, aggiuncici un bel cazzo al posto del sito di allunaggio, risalvala in RAW e fammela scaricare. Questo vale per tutti gli esperti di grafica e non qui presenti.

Non puoi dire senza cognizione di causa: "Si può fare!" altrimenti ti dico la stessa cosa degli allunaggi.

"Pure quelli della NASA, c'hanno messo du anni ^__^ "
A fare cosa???

Sempre più imbarazzante.... davvero un mestiere triste.

"Sempre più imbarazzante.... davvero un mestiere triste. "

mai quanto i tuoi interventi senza senso.

Schnibble ha scritto: @DanieleSpace

Nessun obbligo, solo raccomandazioni. Non rovinate i siti di allunaggio, discutiamo su come ci si possa avvicinare per preservarli.
Share the documents and open the discussions.

Bhè, non hanno avuto remore a distruggere/riutilizzare nastri con dati tecnici importanti,
no comment!

@SuperGulp

I dati perduti sono di Apollo 11. Spero di non doverlo ripetere più. Anche se sembra che siete de coccio.
Ci sono i dati completi di altre 5 missioni Apollo che si sono realizzate nelle stesse modalita di A11.

Neanche un piccolo sforzo per documentarsi. No comment!