FOTO : RADIAZIONI, ESPOSIZIONI E SORGENTI LUMINOSE.

@ahmbar
Lo trovi scritto esattamente nel suo studio..... ( la frase in neretto)
Scusa ma francamente non per sfiducia ma non paragonerei hawking a kamiokande. Ho solo sottolineato che se si dichiara di non avere competenze in ambito foto e radiazioni , può sorgere il dubbio che magari non tutte le valutazioni siano corrette. ( ma ti ripeto personalmente e per le mie competenze le reputo sufficientemente giuste).
Per intenderci l'ho chiesto a kamiokande , ho chiesto tante cose ma la risposta che ho avuto è stata parziale

@Marauder
La mia conclusione è solo perché dedicata a quella fonte.
Come ripeto è una fonte incongrua. Le uniche fonti reali sono quelle che attengono a prove fatte nello spazio o simulando i raggi cosmici ( vedi documento NASA 1998 riportato nel film e documento NASA 1972 sulla pellicola SO168 TESTATA A HUstoN attraverso un irraggiamento radioattivo che simula una radiazione spaziale di 4 RAD OVVERO 8 VOLTE LA RADIAZIONE SURLA LUNA , come tun stesso puoi notare da quel documento che mi sembra tu hai pubblicato sulle radiazioni assorbite dagli astronauti per tutta la durata delle loro missioni ).
Se ho citato la fonte kodak è perché è nel film e nonostante qualcuno dica che non sono intellettualmente corretto se devo contestare lo faccio nel merito.

Perdonatemi non riesco a capire perché se si vuole parlare di radiazioni nello spazio ed effetti sulle foto non si pongono sotto analisi i documenti che esistono in merito e invece si continua ad analizzare il documento kodak che non c'entra nulla ....addirittura avete a disposizione un documento Dove è stata testata una delle PellICole più usate sulla luna la SO168 e un altro che testa 10 pellicole nello spazio e voi vi fissate su quello kodak? Che comunque parla solo di raggi X e in tutti i casi parla di un limite massimo di 400 Asa? ??
E attenti non lo dico io che sono brutto e cattivo , lo stesso kamiokande nel suo studio CORRETTAMENTE non considera proprio il doc. Kodak ma solo quelli sopra citati!!!

Scusa ma francamente non per sfiducia ma non paragonerei hawking a kamiokande.Ho solo sottolineato che se si dichiara di non avere competenze in ambito foto e radiazioni , può sorgere il dubbio che magari non tutte le valutazioni siano corrette. ( ma ti ripeto personalmente e per le mie competenze le reputo sufficientemente giuste).

Non solo non ho paragonato Kamiokande a Hawking, ma vedo che il punto del mio commento proprio ti e' scivolato addosso, provo a ripeterlo , il messaggero e' ininfluente rispetto al contenuto


Vuoi levarti il "dubbio che magari non tutte le valutazioni di Kamiokande siano corrette."? Controlla che i dati Nasa utilizzati siano esatti, controlla i calcoli, che ne sono derivati e lo scopri subito
"Sufficientemente giuste" , quando si parla di matematica e leggi fisiche non esiste

Puoi contestare le conclusioni che trae da quei dati, ma devi indicare dove e' perche' non e'....." completamente giusto" quanto scrive

P.S.
Kamiokande e' appena tornato su LC , quindi non credo avra' problemi a rispodere ad ogni questione

@hambar
Solita difesa d'ufficio inutile visto che sono stato per primo io ad aver dato credito allo studio di K.
Ho detto sufficientemente in base alle MIE di competenze !
2) ho compreso la "battuta" sul messaggio e il suo contenuto e confermo che attiene visto che si parlava della maggiore o minore credibilità dello studio di K. E quindi ho sottolineato che se si dichiara di non avere compwtenze in radiazioni e fotografie e si fa uno studio su radiazioni e fotografie. ... beh un dubbio può venire sulla validità?
Personalmente visto i contenuti molto corretti e anche se non condivido parte delle conclusioni ritengo che tale affermazione sia stata fatta solo per questioni di modestia

Ghilgamesh ha scritto: Curioso che per studiare le radiazioni per andare su Marte, NON l'abbiano caricato su Spirit o Opportunity, le sonde che SONO ANDATE su Marte, noo ... le testano per andare intorno alla Luna!

Trovo veramente ridicolo il voler applicare questa presunta "logica" senza accorgersi di che affermazioni assurde si riescano a fare, intasando tra l'altro la discussione con cavolate di ogni tipo.

Vorrei una spiegazione su come sarebbe stato possibile caricare sulle sonde Spirit o Opportunity (atterrate su Marte nel Gennaio del 2004) una tuta i cui prototipi sono stati presentati nel 2017.

Heisenberg ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto: Curioso che per studiare le radiazioni per andare su Marte, NON l'abbiano caricato su Spirit o Opportunity, le sonde che SONO ANDATE su Marte, noo ... le testano per andare intorno alla Luna!

Trovo veramente ridicolo il voler applicare questa presunta "logica" senza accorgersi di che affermazioni assurde si riescano a fare, intasando tra l'altro la discussione con cavolate di ogni tipo.

Vorrei una spiegazione su come sarebbe stato possibile caricare sulle sonde Spirit o Opportunity (atterrate su Marte nel Gennaio del 2004) una tuta i cui prototipi sono stati presentati nel 2017.

Si, ma perchè tu sei cretino ... intanto SE il motivo è andare su Marte, quello sveglio, fa preparare un prototipo da mandare su Marte ... che dici?

Invece questa necessità, nel 2004, non sembrava esserci... e manco nel 2012, quando è partito curiosity!

Però grazie a lui hanno calcolato la quantità di radiazioni ... SANNO QUANTE CE NE SONO ... quindi a che serve mandare delle tute coi sensori?
Se sai quante e quali radiazioni ci sono, gli studi puoi farli anche da qui ... e coi valori giusti ... non vai intorno alla Luna, che non c'entra nulla!

Ci siamo fin qui?




p.s. Se vuoi darci lezioni di logica, sai spiegaci come mai, una minima esposizione di raggi x, fotte le pellicole, MENTRE più raggi x, INSIEME a molti altri raggi cosmici, NO?

@Sergioruocco
Io ho una discreta competenza scientifica ma questo non fa di me un esperto in materia di fotografia, quindi per correttezza e onestà intellettuale l'ho specificato all'inizio del mio studio. Comunque ritengo di essere in grado di leggere un grafico specie se mette in relazione una dose di radiazione con l'incremento di densità fotografica. A differenza tua ho studiato l'argomento per quanto mi è stato possibile, tu invece hai dimostrato una certa confusione in merito: non sai distinguere le fasce di Van Allen dai raggi cosmici, parlando di studi sui raggi cosmici che in realtá di raggi cosmici non parlano, e deduci dal fatto che i protoni non sono fotoni che non ci dovrebbero essere danni da radiazioni (??, almeno questo è quello che ho inteso io dal tuo post); eppure sei convinto di avere ragione sull'argomento. Dei tuoi dubbi sul mio studio non me ne faccio nulla, a meno che tu non mi dica esattamente dove avrei sbagliato, e ti prego di non usare di nuovo l'argomento sulla pellicola Plus-x usata durante Apollo 16. Non prenderla come un attacco personale, ma ho speso un po' di tempo sul mio studio, che può benissimo anche essere sbagliato, però non mi fa certo piacere sentirmi dire che non sono un esperto quindi ciò che ho scritto conta poco, mentre tu che hai dimostrato una certa ignoranza in merito possa dichiarare il problema 'un falso problema', senza dubitare almeno un poco della correttezza del tuo pensiero.

Anziché dire "Scusate, ho detto una cazzata", anziché rispondere... dai del cretino a chi ti fa notare la cavolata.

Ottimo. Non che mi aspettassi tanto di più da chi basa tutte le sue affermazioni da quattro paginette in croce lette (e non capite) su Wikipedia.

Ultimo commento in materia: non è che i risultati della R&D (ricerca e sviluppo) si ottengono magicamente quando ci pare... Ma ehi, Ghilgamesh ha detto che queste tute sarebbero dovute essere state spedite su Marte più di 10 anni fa, per cui, dall'alto della sua ferrea logica, sarebbe dovuto andare necessariamente così.

Che senso ha misurare ora quante radiazioni può schermare una tuta appositamente progettata se avremmo potuto fare anni fa la misura... senza tuta? Logico, no?

Heisenberg ha scritto: Anziché dire "Scusate, ho detto una cazzata", anziché rispondere... dai del cretino a chi ti fa notare la cavolata.

Ottimo. Non che mi aspettassi tanto di più da chi basa tutte le sue affermazioni da quattro paginette in croce lette (e non capite) su Wikipedia.

Ultimo commento in materia: non è che i risultati della R&D (ricerca e sviluppo) si ottengono magicamente quando ci pare... Ma ehi, Ghilgamesh ha detto che queste tute sarebbero dovute essere state spedite su Marte più di 10 anni fa, per cui, dall'alto della sua ferrea logica, sarebbe dovuto andare necessariamente così.

Che senso ha misurare ora quante radiazioni può schermare una tuta appositamente progettata se avremmo potuto fare anni fa la misura... senza tuta? Logico, no?

Come al solito tendi a fare (volutamente) confusione ... cosa che ai miei occhi ti rende un cretino.

Tendi volutamente a travisare, come quando ho fatto notare che se ti servono dei chili di campioni di roccia lunare, solo dei cretini avrebbero mandato una sonda che poteva prelevarne pochi grammi ... avrebbero aspettato di avere la tecnologia per prendere al quantità necessaria.

E avete trasforamato questo in "se dovevano prendere tonnellate di roccia, facevano una sonda più grande e la prendevano".

Qui è uguale ... LOGICA vuole che se devi mandare uomini su Marte e il problema è quello delle radiazioni, fai delle prove sulle protezioni andando su Marte... o no?

Invece su Spirit e Opportunity, se ne son sbattuti ... POI, con curiosity, si son ricordati delle radiazioni ... mettendo dei sensori per misurarle, QUINDI sanno quante ce ne sono ... a questo punto hai due strade:

-replichi in laboratorio i valori di radiazione riscontrati e vedi se le protezioni funzionano.
-replichi l'esperimento dal vivo e vedi se le protezioni funzionano. (per "dal vivo" intendo facendo un vero viaggio su Marte, non utilizzando persone)

INVECE cosa fanno? Le mandano a fare un giro intorno alla Luna?
Perchè?
A quale scopo?
Ogni chilo di peso in più costa miliardi (solo ai Russi e solo per le sonde automatiche) ... e questi ci mettono delle tute con dei manichini per cosa, esattamente?

Qualche risposta?

p.s. Curioso come hai travisato la mia frase per farla somigiare a una RISPOSTA UFFICIALE data da Ruocco alle domande di Massimo ... sai ,quella di non mettere protezioni agli astronauti perchè in base agli studi fatti DOPO, si sarebbero resi conto che Van Allen aveva sbagliato PRIMA.

E' ESATTAMENTE la cosa che contesti a me ... ma curiosamente, a Ruocco non hai detto nulla ... l'altro diversamente intellettualmente onesto! ^__^

La piccola differenza, è che io ho spiegato come andrebbe eseguito un esperimento "congruo" (come direbbe l'amico tuo) ... questo e quello descritto dall'amico tuo, NON lo sono.

Vorrei capire perchè ... poi è ovvio che non potevi mandare protezioni che ancora non avevi su Marte ... a differenza di Ruocco, non difendo l'indifendibile ...MA vuoi dirmi che non manderanno altre sonde su Marte?
(fidandomi poco della tua onestà ... ti informo che nel 2020 dovrebbero andarci giusto 5 sonde! In virtù di questo, a che serve mandarle intorno alla luna?)

@kamiokande

1) ""Premetto che non sono un esperto ne in materia di radiazioni ne di fotografia..."" questo lo hai scritto tu . IO ho solo affermato che per le mie competenze lo studio è corretto e che resta comunque "strano" che chi dichiara quanto sopra , faccia uno studio di quanto sopra. Quindi sei tu che affermi che non sei un esperto , non io!

2)MIA CONFUSIONE:
deduzione errata , non so da dove hai preso :""deduci dal fatto che i protoni non sono fotoni che non ci dovrebbero essere danni da radiazioni"

3)"" Shuttle STS-48 e per le quali è stata misurata una dose di circa 0.35rad dovuta principalmente a protoni (dai raggi cosmici e dalla porzione più bassa delle fasce di Van Allen, ovvero l'anomalia atlantica""
Questo lo hai scritto tu ....quindi fai pure tu confusione tra FVA e raggi cosmici o no?

non ho parlato di studi sui raggi cosmici , ho affermato che gli unici studi disponibili sulla materia , uno dei quali è oggetto del tuo studio e fonte del film sono uno studio fatto nel 1998 da una missione STS e un altro per la missione skylab del 1972 . ho sottolineato piu' volte che sia la missione Shuttle che i test fatti a Huston con irraggiamento delle pellicole , non sono un dato CERTO ma sicuramente rappresentano con buona approssimazione il materiale più vicino come qualità a uno studio sui raggi cosmici . Certamente più vicino di uno studio della kodak sulle macchine radiogene e sugli effetti che queste portano alle pellicole

4)se rileggi i post ( cosa che come vedo poco ti intereressa , salvo parziali valutazioni su parziali frasi) noterai che più volte ho posto dubbi su quello che era il mio pensiero , vero è che sono arrivato a delle conclusioni. ma fino adesso non ho trovato particolari smentite, anche da te che hai preferito rispondere solo in modo parziale al mio commeto sul tuo studio .quindi adesso ti pongo delle domande , alle quali vorrei risposta( spero tu possa far felice un ignorante). ti chiedo solo rispondere a tutte e in maniera sintetica , perchè qui ho notato che quando si allunga il brodo , spesso qualcuno legge cio' che vuole e tralascia il resto . mi auguro tu vorrai rispondere . diversamente non te ne faro' una colpa e per me comunque le tue valutazioni ( il tuo "studio") rimarranno comunque assolutamente valide( anche se so che della mia valutazione "non te ne fai nulla").

1)""er quanto riguarda invece le foto a colori, in maggioranza fatte con la pellicola SO-168 (Kodak Ektachrome EF Film, stessa emulsione della Kodak 5241), non ho riscontrato differenze così nette (parliamo di circa il 10% di riduzione del contrasto tra Apollo 14 e Apollo 11, e quest'ultima è la missione con la più bassa radiazione assorbita) e quindi ho preferito non fare indagini successive, considerando possibile il fatto che su di esse non si siano manifestati effetti evidenti di danni da radiazioni."
questa frase in neretto che significa?

2)Come mai nel tuo studio non citi specificamente che le pellicole usate come test nella missione STS sono pellicole ultrasensibili ? arrivano fino a 3200 asa .
In particolare le pellicole B/N sulle quali secondo il tuo studio ma anche secondo la nasa dovresti avere un maggior effetto da radiazioni sono 2 ( mi risulta) e sono le 5454 T-Max P3200 Professional 5453 T-Max 400 Professional. Che come saprai (anche se non esperto in fotografia) . sono pellicole estremamente sensibili, pensa che la t-max 3200 era la pellicola più ricercata ambita e costosa in astrofotografia .

3)hai provato, come ti ho chiesto precedentemente, a confrontare le foto che hai postato qui luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...he-e-radiazioni#6515
con la foto unprocessed che ti ho fornito nella mia prima risposta in questa discussione?

4)puoi affermare che le foto a colori mostrate nel film, sopratutto in tema da danni di radiazioni ( molte delle quali della missione apollo 17 scattate con pellicola 3401 e so168 , 60 e 160 asa) sono anomale perche dovrebbero mostrare danni da radiazioni?

5) se guardi le foto di cui sopra , nella versione unprocessed, è sbagliato affermare che se inserite nel film a suffragio del fatto che dovrebbero essere danneggiate è fuorviante, in quanto quelle del film sono immagini ritoccate e scattate con pellicole poco sensibili?

6) che valore dai allo studio kodak sull'effetto dei raggi x sulle pellicole ? quanto attengono alla questione danni da radiazione in ambito spaziale?
ti ringrazio in anticipo per le risposte

Scripta manent.
#16336 Redazione

MICHELE PIROLA: da come scrivi ho la sensazione che tu non abbia visto il film. Ti passo il link in PM. Scripta manent.
Ringraziano per il messaggio: Michele Pirola
________________________________________________________________________

AMERICAN MOON
#13821 Michele Pirola
Buonasera a tutti.
Mi unisco a questa discussione perché sono tanti giorni che leggo i commenti di questo thread e mi incuriosisce molto. Intanto dico bentornato ad Alerivoli; erano tanti mesi che non entravi su Lc :wave: .
Il film non l'ho comprato, dunque non l'ho ancora visto. Per questo non posso dare giudizi informati su alcuni argomenti
________________________________________________________________________

#13823 Redazione
MICHELE: Ti ho messo il link per scaricarlo nei PM.
________________________________________________________________________

#13824 Michele Pirola
Grazie mille Massimo, non so come ringraziarti
Ringraziano per il messaggio: Michele Pirola
________________________________________________________________________

RIDERE O PIANGERE?
BHO!

Sergioruoccoo ha scritto: @kamiokande
non ho parlato di studi sui raggi cosmici , ho affermato che gli unici studi disponibili sulla materia , uno dei quali è oggetto del tuo studio e fonte del film sono uno studio fatto nel 1998 da una missione STS e un altro per la missione skylab del 1972 . ho sottolineato piu' volte che sia la missione Shuttle che i test fatti a Huston con irraggiamento delle pellicole , non sono un dato CERTO ma sicuramente rappresentano con buona approssimazione il materiale più vicino come qualità a uno studio sui raggi cosmici . Certamente più vicino di uno studio della kodak sulle macchine radiogene e sugli effetti che queste portano alle pellicole

Io continuo a non capire la necessità di riprodurre i test per i danni alle pellicole causati dalle radiazioni, simulandoli sulla terra dentro appositi laboratori, quando la NASA vanta di avere molte centinaia di foto scattate in 6 missioni diverse sul suolo lunare....basterebbe analizzare queste centinaia di negativi, a colori o in bianco e nero, per tirare fuori tutti i possibili dati sull'incidenza delle radiazioni nell'ambiente lunare. Questi invece spendono risorse, tempo e soldi per fare simulazioni allo scopo di ottenere dati che, in teoria, dovrebbero già avere in grande abbondanza.Io tutto trovo tutto questo semplicemente assurdo......certo,se veramente fossero andati sulla luna.Se invece sulla luna non ci sono mai andati, è più che giustificata la ricerca e la simulazione in laboratorio di quello che potrebbe succedere alle pellicole in presenza di radiazioni cosmiche/ambiente lunare.....

@Crotti

Perché le foto delle missioni apollo non avevano lo scopo di ricerca sui raggi cosmici.

Sergioruoccoo ha scritto: @Crotti

Perché le foto delle missioni apollo non avevano lo scopo di ricerca sui raggi cosmici.

Ora si spiega l'assenza di danni da radiazioni sulle foto.

:laugh: :laugh: :laugh:

@charliemike

Ora si spiega l'assenza di danni da radiazioni sulle foto.

:laugh: :laugh: :laugh:

:laugh:

charliemike ha scritto:

Sergioruoccoo ha scritto: @Crotti

Perché le foto delle missioni apollo non avevano lo scopo di ricerca sui raggi cosmici.

Ora si spiega l'assenza di danni da radiazioni sulle foto.

:laugh: :laugh: :laugh:

Anche il NIST non ha trovato tracce di esplosivi l'11/9, perché non li ha cercati.

Una logica che non fa una grinza.
:laugh: :laugh:

Sergioruoccoo ha scritto: Perdonatemi non riesco a capire perché se si vuole parlare di radiazioni nello spazio ed effetti sulle foto non si pongono sotto analisi i documenti che esistono in merito e invece si continua ad analizzare il documento kodak che non c'entra nulla ....

Quel doc l'hai tirato in ballo tu, a pagamento. 2 di questo thread e l'hai citato più volte a sostegno dei mancati danni alla pellicole sotto i 400 ASA; eri anche arrivato alla conclusione che i danni da raggi x non esistono sulle pellicole, incurante di tutti gli episodi citati, di un fatto comunemente noto e, purtroppo per la tua tesi, in totale contrarietà con quanto sostenuto nel doc, antitesi totale della tua conclusione. Conclusione che dopo che ti si è spiegato il contenuto del documento non solo sostieni fosse essere una "conclusione relativa a quel documento" (completamente errata e diametralmente opposta a quanto lì scritto) ma fai anche diventare il documento una cosuccia, una roba incongrua, da non considerarsi nemmeno.
E il bello è che concludi il post incendiando la tua onestà intellettuale.

Considerare un comportamento del genere intellettualmente onesto mi sembra un tantino errato, ma visto che mi stai simpatico ti chiedo se per caso vuoi ripensare un momento a tutto quanto hai scritto che magari vuoi rivedere qualche passaggio.

addirittura avete a disposizione un documento Dove è stata testata una delle PellICole più usate sulla luna la SO168 e un altro che testa 10 pellicole nello spazio e voi vi fissate su quello kodak? Che comunque parla solo di raggi X e in tutti i casi parla di un limite massimo di 400 Asa? ??
E attenti non lo dico io che sono brutto e cattivo , lo stesso kamiokande nel suo studio CORRETTAMENTE non considera proprio il doc. Kodak ma solo quelli sopra citati!!!

Due cose: primo, a me piace andare per gradi e risolvere una cosa alla volta fino ad arrivare a un punto in comune prima di proseguire, ormai lo avrai notato; secondo, visto che hai dimostrato difficoltà di comprensione su un testo semplice come il doc Kodak (non sto giudicando, solo constatando, ed è spiegato bene sopra) e su altri aspetti (specificare il valore assoluto dei raggi x nei raggi cosmici e negli scanner, prima erano nei doc, poi non c'erano, poi li avresti cercati per completezza ma ancora non si vedono) ti chiedo se sei sicuro di aver compreso bene i contenuti di quei documenti o meno.

Non è questione di fissarsi -spero per te, perche sei tu quello che ha nominato quel doc più spesso, specie i 400 ASA che da lì derivano - ma di analizzare i contributi alla discussione e verificarne la validità e l'applicabilità.
Oltre che cosa dicono, ovviamente, e non quello che ci si vuole leggere.

@Marauder
Giungo alla conclusione che non hai visto il film.... Il documento kodak non l'ho tirato in ballo io ma è fonte di prova del film !
Io mi sono limitato a sottolineare che dice altro e che c'entra ben poco con i raggi cosmici e con gli effetti da radiazione sulle pellicole visto che i raggi cosmici sono qualcosa di molto più complesso e che quindi la fonte non è congrua . Vedi quello che non è stato compreso è che a differenza di altri ho valutato bene il film sia nei contenuti che ho trovato accettabili e meritevoli di una ulteriore riflessione sia negli aspetti che trovo errati . Per fare ciò ho valutato cosa si porta a suffragio di ogni tesi proposta . Nel mio modo di vedere, per valutare correttamente qualcosa la si deve mettere in discussione e valutare se ci sono errori o fonti inadeguate. Per quello che mi riguarda la fonte kodak è inadeguata per provare che i danni da radiazione devono essere visibili o meno sulle foto .
E poi perdonami perché definisci il fatto che le pellicole si danneggiano qualcosa di "comunemente noto "? Se lo studio kodak dice altro ? Vuol dire che anche per te la fonte non è congrua ! E non solo perché non congrua rispetto al film perché i danni da radiazione spaziale son ben altra cosa , ma PERCHÉ NONOSTANTE SIA CITATA NEL FILM IN REALTÀ LA CONTESTATE .... o meglio la usate solo nella parte che concerne il modo in cui si presentano i danni da radiazione x , ma non in tutto il resto .
Quindi
.....
Questo studio ( fonte di prova del film) è valido o no?
Oppure è giusto se ti mostra come si esprimono sulle foto i danni da radiazione x ed è sbagliato quando dice che sotto i 400 Asa non ci sono pericoli ? Vale lo studio o il vostro "comunemente noto" ?
E non parlo delle foto delle apollo ma proprio dello studio kodak
Perché se vale il "comunemente noto " , bisogna prendere questa fonte e cancellarla dal film e se invece vale lo studio beh...La deduzione è facile.
Gradirei risposta

Sergioruoccoo ha scritto: @Marauder
Giungo alla conclusione che non hai visto il film.... Il documento kodak non l'ho tirato in ballo io ma è fonte di prova del film !

Sì, ma in questo threas l'hai tirato fuori tu (#16017) e no mi sembra che la questione sia risolta visto che scrivi, ancora:

Io mi sono limitato a sottolineare che dice altro e che c'entra ben poco con i raggi cosmici e con gli effetti da radiazione sulle pellicole visto che i raggi cosmici sono qualcosa di molto più complesso e che quindi la fonte non è congrua .

Che i raggi cosmici (testate nucleari) siano più dannosi dei raggi X (bombe a mano) è una cosa che trova tutti d' accordo.
Il problema è che tu ti ostini a dire che quello studio dimostra, ci sono anche i test, che i raggi X non danneggiano le pellicole, mentre non c'è scritto quello.
Che i raggi X danneggiano le pellicole è cosa nota e in questo forum qualcuno ha riportato le sue esperienze dirette. Oltre a questo, anche il documento Kodak dice che gli scanner aeroportuali danneggiano le pellicole, tutte, indipendentemente dagli ASA.
Per gli scanner per il bagaglio da stiva basta una passata una passata per rovinare le pellicole.
Per gli scanner da bagaglio a mano, meno potenti, oltre le 5 passate danneggiano anch'essi le pellicole, tutte.

Vedi quello che non è stato compreso è che a differenza di altri ho valutato bene il film sia nei contenuti che ho trovato accettabili e meritevoli di una ulteriore riflessione sia negli aspetti che trovo errati . Per fare ciò ho valutato cosa si porta a suffragio di ogni tesi proposta . Nel mio modo di vedere, per valutare correttamente qualcosa la si deve mettere in discussione e valutare se ci sono errori o fonti inadeguate. Per quello che mi riguarda la fonte kodak è inadeguata per provare che i danni da radiazione devono essere visibili o meno sulle foto .

La fonte Kodak dice questo:

There are two types of higher-dose scanners. The first type is similar to a hospital CAT scan and uses a low-dose scan followed by a higher-dose scan on specific areas of the baggage. The second type gives a high-dose, full bag scan on the first pass, damaging the film immediately.

Heavy grain can be seen throughout this image shot on 200 speed APS film, and a greenish tint appears in some of the dark areas due to a full bag scanner.

Travelers probably shouldn't worry about possible X-ray damage when hand-carrying their film onto the airplane unless they are carrying:

Highly sensitive X-ray or scientific films.

Film with an ISO speed or Exposure Index (EI) of 400 or higher.

Any motion picture films.

Film of any speed that is exposed to X-ray surveillance more than 5 times (the effect of X-ray screening is cumulative).

L'ultima parte significa che anche lo scanner per il bagaglio a mano danneggia le foto se usato più di 5 volte.

E poi perdonami perché definisci il fatto che le pellicole si danneggiano qualcosa di "comunemente noto "? Se lo studio kodak dice altro ? Vuol dire che anche per te la fonte non è congrua !

Per te dice altro, per me dice che le danneggia eccome.

E non solo perché non congrua rispetto al film perché i danni da radiazione spaziale son ben altra cosa , ma PERCHÉ NONOSTANTE SIA CITATA NEL FILM IN REALTÀ LA CONTESTATE

No guarda, io sto contestando quello che tu credi che dica, non quello che dice.

.... o meglio la usate solo nella parte che concerne il modo in cui si presentano i danni da radiazione x , ma non in tutto il resto .

Perchè questo documento riguarda solo i danni X visto che negli scanner aeroportuali non ci sono raggi cosmici.

Quindi
.....
Questo studio ( fonte di prova del film) è valido o no?

Se si capisce cosa c'è scritto, sì.

Oppure è giusto se ti mostra come si esprimono sulle foto i danni da radiazione x ed è sbagliato quando dice che sotto i 400 Asa non ci sono pericoli ? Vale lo studio o il vostro "comunemente noto" ?

Il "vostro" è "mio"; la cosa sbagliata è la tua affermazione che sotto i 400 ASA non ci sono pericoli. Sono immediati per lo scanner da stiva, ci vogliono 5 passate per quello manuale. Lo capirai prima o poi?

E non parlo delle foto delle apollo ma proprio dello studio kodak

Pure io

Perché se vale il "comunemente noto " , bisogna prendere questa fonte e cancellarla dal film e se invece vale lo studio beh...La deduzione è facile.
Gradirei risposta

No guarda, vale che bisogna capire quello che si legge e si linka, ecco cosa vale.

Buona Pasqua

Sergioruoccoo ha scritto: @Decalagon

Scusa ma La domanda è posta male.
Dipende dalla sensibilità della pellicola.
Le tabelle delle fonti citate ( NASA 1998 e NASA 1972) , ti danno una serie di indicazioni per una serie di sensibilità. I valori sono in RAD ( per trasformarli in mSv devi moltiplicare per 10 - 1RAD=10mSv)
Es.una pellicola da 250asa esposta fino a 50ore a 0.3rad(30mSv) non subisce danni rilevanti . Ovviamente presumo checse osservi al microscopio il negativo penso che si vedano , parliamo di danno su una foto stampata .
Stessi parametri se saliamo sopra i 400 Asa il danno è reale.
Attento però c'è anche il problema del tipo di radiazione . Mi riferisco ai raggi cosmici galattici. Singole tipologie non saprei dirti ma neanche ci interessano perché nello spazio non esistono come singole tipologie

Quindi? Vorrei una risposta chiara e concisa, per favore.

Vorrei sapere quale quantità di radiazioni (in mSv) che può danneggiare QUELLA particolare pellicola di QUELLA particolare hasselblad (considerando che NON è schermata per le radiazioni).

Sergioruoccoo ha scritto: Le tabelle delle fonti citate ( NASA 1998 e NASA 1972) , ti danno una serie di indicazioni per una serie di sensibilità.

Ma se hai appena detto

Perché le foto delle missioni apollo non avevano lo scopo di ricerca sui raggi cosmici.

questi dati dove li hanno presi?

Verba volant, scripta manent.

@decalagon
Il valore esatto in mSv non è riportato nello studio NASA usato da me da kamiokande e nel film come fonte.( Doc. Apollo 1998)
Il dato che emerge , in soldoni stabilisce che ci si potrebbe attendere dei danni da radiazione per alcune pellicole in B/n molto sensibil mentre per quelle a colori come la 3401 , so368 e so368, un danno tale da essere difficilmente visibile sulle stampe . Se consideri anche che di quelle foto noi vediamo una riproduzione ritoccata in termini di livelli e di risoluzione ai fini commerciali ( e che quelle sono inserite nel film ), risulta evidente che quelle foto a colori del film non hanno danni da radiazione semplicemente che non lo devono avere.
Per ciò che riguarda le pellicole b/n con sensibilità più alta , se osservi le scannerizzazioni unprocessed noterai che spesso ci sono danni accomunabili a quelli descritti come danni da radiazione. Ti do un ulteriore suggerimento guarda la foto B/N che mostra kamiokande nel suo studio , rappresenta come dovrebbe essere quella immagine se veramente fosse stata scattata sulla luna, guadagna il file unprocessed della stessa foto non quello ritoccato sui siti commerciali NASA, noterai da solo quanto sono simili ....

@charliemike
È evidente che si parla di questo studio da 6 pagine e non hai ritenuto necessario andarlo neanche a guardare ....
Lo studio STS del 1998 e lo studio del 1972 . Sono stati fatti dalle missioni shuttle e per la missione skylab. ..ecco da dove li hanno presi . Deduco che se a questo punto non si è compreso questo non c'è interesse nella verità, la tua verità è già nelle tue mani.
A differenza tua ho studiato questi dati come le riflessioni di kamiokande e su alcuni punti ho cambiato idea o comunque l'ho modificata mentre le tue convinzioni restano . E per carità non è questo il problema, ma il fatto che queste restano senza aver messo in discussione nulla.

@Sergio
Si, hai ragione. Ma vedi oltre ad essere pigro non sono uno scienziato e aspetto che qualcuno digerisca questa mole di dati per noi poveri mortali.

Da ignorante faccio solo domande.

Come mai si sono preoccupati di effettuare misurazioni sulle radiazioni solo dal 1972 e non prima o durante le missioni Apollo?

Eppure a scuola ci hanno sempre insegnato che la Terra è protetta da ionosfera, atmosfera, magnetosfera, fasce di Van Allen dalle pericolosissime radiazioni cosmiche, radiazioni che bombardano la Luna da milioni di anni non avendo alcuna protezione.
Nonostante questo abbiamo sei missioni lunari con 18 astronauti che non hanno avuto il benché minimo problema di salute, fotografie senza evidenti danni da radiazioni, apparecchiature che hanno egregiamente svolto il loro compito.

Personalmente discutere 6 pagine di quanti raggi x ricevono i rullini negli scanner mi sembra come cercare il pelo nell'uovo, dato che le quantità che emette costantemente il Sole sono enormemente maggiori.