FOTO : RADIAZIONI, ESPOSIZIONI E SORGENTI LUMINOSE.

@charliemike

hai scritto:" Attento: il paragone con Colombo non regge. Per mare ci sono sempre andati, ma nello Spazio, prima del 1969, mai.". ... devo leggere alla lettera come farebbe qualcuno questa affermazione oppure è una affermazione in senso lato?
Io la voglio vedere in senso lato.... diversamente diresti qualcosa di assolutamente errato .
Il paragone con Colombo regge benissimo perché seppur vero che l'elemento acqua era noto , l'oceano era una incognita e l'oceano si accomuna al mediterraneo solo perché acqua per il resto cambia tutto(correnti, venti , grandezze )... ma lasciamo perdere . Resta il fatto che il programma spaziale non comincia nel 69 con apollo 11 .... E tutte le missioni precedenti ( umane e non) dalle Mercury alle gemini alle survayor alle apollo hanno creato un bagaglio di conoscenze importanti e hanno consentito di effettuare sperimentazioni utilizzate poi per andare sulla luna . Oltre che creare una "esperienza pregressa" in ambito astronautico e come ho detto in precedenza a meno che tu non voglia mettere in discussione tutto il programma spaziale usa dalla fine dei 50 al famoso apollo 11 del 69 , non puoi negare che di esperienza c'è ne era si è da vendere e che quindi non è così un mistero che fossero nella condizione di mandare qualcuno sulla luna . Prova a leggere i manuali che ho linkato nei 2 post precedenti , noterai con quanta precisione negli anni precedenti è stato studiato ogni particolare e come è stato testato... e si parla di mero ambito fotografico......
ovviamente in relazione alle possibilità del tempo.

Sergioruoccoo ha scritto: non puoi negare che di esperienza c'è ne era si è da vendere e che quindi non è così un mistero che fossero nella condizione di mandare qualcuno sulla luna

Veramente TU non puoi negare che OGGI, NESSUNO può andare sulla Luna!

Sbaglio?

Che se non sbaglio, le condizioni nel 69, NON c'erano!

E su ... nel primo test hanno fritto tutti gli astronauti PRIMA della partenza .. .e poi avrebbero fatto una DIRETTA, mandando per la PRIMA volta gente oltre le fasce di Van Allen?!
Col rischio di far vedere delle brutte morti in diretta e di fare una figura escrementizia che le tue a confronto so passeggiate?

Si sente rumore di unghiette sui vetri ...

@Sergioruocco

Sergioruocco ha scritto: 1) ""Premetto che non sono un esperto ne in materia di radiazioni ne di fotografia..."" questo lo hai scritto tu . IO ho solo affermato che per le mie competenze lo studio è corretto e che resta comunque "strano" che chi dichiara quanto sopra , faccia uno studio di quanto sopra. Quindi sei tu che affermi che non sei un esperto , non io!

Non ho mai affermato il contrario, e non capisco cosa ci trovi di strano, e nemmeno se tu voglia insinuare qualcosa mettendo "strano" tra virgolette. Ho fatto anche altri studi resi pubblici su questo forum, quanto è strano questo per te? Ma soprattutto cosa ha a che fare questo con la correttezza di questi miei studi? Perdonami ma non capisco questo tuo continuare a sottolineare la cosa.

2)MIA CONFUSIONE:deduzione errata , non so da dove hai preso :""deduci dal fatto che i protoni non sono fotoni che non ci dovrebbero essere danni da radiazioni"

Questo me lo dovresti dire tu, ma per esempio

Sergioruoccoo ha scritto: chiudo il post con questo interessante commento nasa ( su sito ufficiale) riguardo la visibilità dei raggi cosmici nelle immagini

Sergioruoccoo ha scritto: Perché le foto delle missioni apollo non avevano lo scopo di ricerca sui raggi cosmici.

Sono entrambe frasi tue. Cosa dovrei dedurre da queste tue affermazioni?

3)"" Shuttle STS-48 e per le quali è stata misurata una dose di circa 0.35rad dovuta principalmente a protoni (dai raggi cosmici e dalla porzione più bassa delle fasce di Van Allen, ovvero l'anomalia atlantica""
Questo lo hai scritto tu ....quindi fai pure tu confusione tra FVA e raggi cosmici o no?

Io ho parlato di protoni, forse ti è sfuggito, ma di questi 0.35rad mi sapresti dire la proporzione tra raggi cosmici (in totale) e fasce di Van Allen? Comunque tu dici

non ho parlato di studi sui raggi cosmici

Ma a me risulta il contrario

Un documento molto completo ,che possiamo trovare in rete, in merito all'esposizione di pellicole ai raggi cosmici è il seguente:
citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?d...93&rep=rep1&type=pdf

Vengo ora alle tue domande:

1)""er quanto riguarda invece le foto a colori, in maggioranza fatte con la pellicola SO-168 (Kodak Ektachrome EF Film, stessa emulsione della Kodak 5241), non ho riscontrato differenze così nette (parliamo di circa il 10% di riduzione del contrasto tra Apollo 14 e Apollo 11, e quest'ultima è la missione con la più bassa radiazione assorbita) e quindi ho preferito non fare indagini successive, considerando possibile il fatto che su di esse non si siano manifestati effetti evidenti di danni da radiazioni."
questa frase in neretto che significa?

Significa esattamente quel che ho scritto: che non ho fatto indagini successive, e niente indagini successive niente certezze, o un ragionevole grado di certezza, come sarebbe meglio dire. Torno a ripetermi, l'analisi rigorosa delle pellicole SO-168 richiederebbe un grado di complicazione maggiore, ma come dimostra il documento di Apollo 4, la SO-368, 2.5 volte meno sensibile alle radiazioni della SO-168, ha mostrato segni di danneggiamento da radiazione con una dose registrata di 0.59rad. A me questo basta per dire che ci sono ampi margini per poter affermare che la SO-168 di Apollo 14 (1.14rad) debba aver mostrato segni molto più evidenti (di 4.8 volte) rispetto alla SO-368 di Apollo 4. Lo stesso vale per le foto di Apollo 12, 16 e 17. Spero di essermi spiegato.

2)Come mai nel tuo studio non citi specificamente che le pellicole usate come test nella missione STS sono pellicole ultrasensibili ? arrivano fino a 3200 asa .
In particolare le pellicole B/N sulle quali secondo il tuo studio ma anche secondo la nasa dovresti avere un maggior effetto da radiazioni sono 2 ( mi risulta) e sono le 5454 T-Max P3200 Professional 5453 T-Max 400 Professional. Che come saprai (anche se non esperto in fotografia) . sono pellicole estremamente sensibili, pensa che la t-max 3200 era la pellicola più ricercata ambita e costosa in astrofotografia .

Per essere precisi le due pellicole da te citate hanno ISO nominale di 800 e 400, ma comunque l'ASA/ISO di per se non significa nulla, infatti nella "PARTE III: Dati NASA, radiazioni e danni sulle pellicole" io affermo che

Non sono però riuscito a trovare alcuna relazione certa tra ASA e net-density, ma le frasi usate dalla NASA in merito sono: "pellicole con minori ASA risultano usualmente meno danneggiate" e "il valore dell'ASA da solo non è in grado di dire nulla sull'entità del danno" riportate nel documento NASA TM X-64524 , ma soprattutto in un report preliminare pubblicato alla fine del documento NASA CR-61364 si afferma che l'effetto dell'ASA è comunque poco evidente.

La base dello studio è la variazione di densità fotografica e del contrasto, una volta noti questi parametri possiamo fare confronti precisi tra le varie pellicole. La domanda a cui bisogna dare risposta è: come mai a fronte delle elevate variazioni di densità e contrasto tra le foto B/N di Apollo 14 e 16 non c'è alcuna evidente differenza, quando variazioni molto minori , sia in valore assoluto che relativo, hanno prodotto, nelle pellicole testate sulla missione Shuttle STS-48 e MIR, immagini visivamente più "piatte" ed evidente rumore nelle zone di ombra? O si risponde a questa domanda o si dimostra che i numeri da me riportati sono errati, altrimenti occorre prendere atto che non è possibile che le foto B/N di Apollo 12 e 14 appaiano del tutto simili a quelle di Apollo 11, 15, 16 e 17. Simple as that, nessun allungamento del brodo.

3)hai provato, come ti ho chiesto precedentemente, a confrontare le foto che hai postato qui luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...he-e-radiazioni#6515
con la foto unprocessed che ti ho fornito nella mia prima risposta in questa discussione?

Non cambia nulla. Ecco la stessa comparazione fatta con le foto prese dal project Apollo su flickr.



Noti differenze dovute alle radiazioni? Perché io non le vedo.

4)puoi affermare che le foto a colori mostrate nel film, sopratutto in tema da danni di radiazioni ( molte delle quali della missione apollo 17 scattate con pellicola 3401 e so168 , 60 e 160 asa) sono anomale perche dovrebbero mostrare danni da radiazioni?

Sì, lo posso affermare (vedi commento sull'Apollo 4 e le immagini, da me postate, riguardo alle tracce lasciate da nuclei di carbonio impattanti su pellicole commerciali Fuji Superia ISO 100 e ISO 800).

5) se guardi le foto di cui sopra , nella versione unprocessed, è sbagliato affermare che se inserite nel film a suffragio del fatto che dovrebbero essere danneggiate è fuorviante, in quanto quelle del film sono immagini ritoccate e scattate con pellicole poco sensibili?

La granulazione non può essere corretta ed il contrasto può essere recuperato ma solo parzialmente, e non sta scritto da nessuna parte che le foto siano state fortemente ritoccate per nascondere i danni da radiazione, infatti, in merito ai ritocchi, sull'Apollo image journal, dove sono state prese le foto per il film, si può leggere

Many of the scans of photos taken during the missions were done from the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. (See a discussion from Arizona State University about the scanning process.) Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) looked right, and (3) information in bright or dark areas was not lost. These images from original film are indicated by the notation 'OF300' in the image description. In each case, a 900 x 900 pixel version is also provided.

Questi minor adjustement non possono cambiare i giudizi sulle pellicole sia nei termini delle anomalie luminose, come da me mostrato nell'esempio della foto di Armstrong che scende dalla scaletta, che nei termini dei danni da radiazioni, come mostrato nell'esempio portato in risposta alla domanda 3. Spero che ora tu voglia mettere da parte questa storia delle immagini non processate come risposta a tutte le domande in merito alle foto poste nel film.

6) che valore dai allo studio kodak sull'effetto dei raggi x sulle pellicole ? quanto attengono alla questione danni da radiazione in ambito spaziale?

Dipende da quanto vuoi scendere nel dettaglio. Comunque i raggi X degli scanner, per quanto ne so, hanno energie che oscillano tra i 30 ed i 60 keV. I raggi gamma da Cobalto 60, usati nei test Kodak e NASA degli anni 70, hanno energie di circa 1.2MeV (ovvero 40 e 20 volte maggiori dei raggi X degli scanner) e sono di sicuro molto più danneggianti per le pellicole dei raggi X. Sulle pellicole SO-168 i protoni da 130MeV, che possiamo associare all'orbita bassa dello Skylab e del STS-48 (anche se lo spettro energetico incontrato dalla missione STS-48 è maggiore a quello dello Skylab, ma di certo molto inferiore a quello incontrato dall'Apollo 14, ma anche dall'Apollo 4, durante l'attraversamento delle fasce)



hanno un effetto all'incirca 1.5 volte minore dei raggi gamma da Cobalto60. Il flusso di protoni fino a 700MeV, incontrato nell'attraversamento delle fasce durante le missioni Apollo, e i protoni da oltre 1GeV dei raggi cosmici possono produrre danni molto probabilmente superiori a quelli dei raggi gamma (dati certi non ce ne sono), senza considerare i segni dovuti ai nuclei pesanti (Elio, Carbonio, Ossigeno e Ferro) che hanno raggiunto le pellicole durante tutta la permanenza al di fuori della magnetosfera.

Torno a ribadire, se questo non ti basta ad avere dubbi, non so che altro dire, ma per piacere non dire agli altri che "non c'è interesse nella verità, la tua verità è già nelle tue mani" perché tu non sei molto diverso.

Sergio ha scritto: Resta il fatto che il programma spaziale non comincia nel 69 con apollo 11 .... E tutte le missioni precedenti ( umane e non) dalle Mercury alle gemini alle survayor alle apollo hanno creato un bagaglio di conoscenze importanti e hanno consentito di effettuare sperimentazioni utilizzate poi per andare sulla luna . Oltre che creare una "esperienza pregressa" in ambito astronautico e come ho detto in precedenza a meno che tu non voglia mettere in discussione tutto il programma spaziale usa dalla fine dei 50 al famoso apollo 11 del 69 , non puoi negare che di esperienza c'è ne era si è da vendere e che quindi non è così un mistero che fossero nella condizione di mandare qualcuno sulla luna .

Poi tutto questo "bagaglio" di esperienza se lo sono perso, e adesso devono rifare tutto daccapo.
E se una volta hanno mandato tre uomini sulla Luna in meno di dieci anni (dalla dichiarazione di Kennedy), oggi, nonostante l'esperienza acquisita in 6 missioni più la preparazione precedente, il progresso tecnologico di 50 anni, dopo oltre 15 anni se non oltre dall'ultimo annuncio, hanno ancora problemi da risolvere.
:hammer: :hammer: :pint: :pint:

Per favore...

@kamiokande
grazie per la risposta.
ok adesso le affermazioni puntualizzate mi sembrano piu' chiare. No, strano non ha alcun significato anomalo... solo strano , ma come ti ripeto sei tu ad aver parlato di scarsa esperienza in queste discipline.
le foto alla risposta 3 non sono quelle mi riferisco a quella del Lem presa dal basso.
la pellicola p-3200 è una pellicola ipersenzibilizzata nelle righe dell'igrogeno e 3200 non è un codice casuale.... 800 asa è appunto il valore nominale, ma è una 3200 . la seconda è una 400 asa.
mi potresti dare la fonte di questo me la sono persa?"Sì, lo posso affermare (vedi commento sull'Apollo 4 e le immagini, da me postate, riguardo alle tracce lasciate da nuclei di carbonio impattanti su pellicole commerciali Fuji Superia ISO 100 e ISO 800)."
per il resto grazie.

Sergioruoccoo ha scritto: mi potresti dare la fonte di questo me la sono persa?

dovrebbe essere pag 6, #16198

Sergioruoccoo ha scritto: @Decalagon

Sì. Credo proprio che determinate pellicole di alta sensibilità possano in qualche modo essere danneggiate dalle radiazioni . I file originali non processati relativi a quesTe foto mostrano in diversi casi difetti in linea con quanto riportato del documento NASA 1998.
Per gli esempi sto cercando di preparare una piccola raccolta.

Quindi fra attraversare le FVA sia all'andata che al ritorno, andare e tornare dalla Luna, camminarci su tutte quelle ore con la macchina appesa al collo (ripetiamolo, SENZA schermature contro le radiazioni, i raggi cosmici o i raggi X), il rullino è stato esposto a una dose di radiazioni INFERIORE ai 0.4 RAD, in modo tale che la pellicola non subisse alcun danno visibile?

Posso sapere per favore il livello di radiazioni che la NASA sostiene di aver rilevato all'interno del modulo, durante la fase di attraversamento delle fasce, e la permanenza lunare?

Concordo Decalagon!

@Decalagon
Io credo proprio di si. Se i dati Harvard sono corretti le dosi radiazioni subite dagli astronauti dovevano aggirarsi intorno a 0.4/0.5 rad.
Se hai altre fonti fammelo sapere.
Gurda che 0.4/0.5 rad non sono proprio nulla , sono comunque 4/5 mSv. .. Una tac ogni 4 giorni ... Altro motivo per il quale serve una protezione dalle radiazioni per andare su Marte ( 18/24 mesi sono tanti nello spazio )

Sergioruoccoo ha scritto: @Decalagon
Io credo proprio di si. Se i dati Harvard sono corretti le dosi radiazioni subite dagli astronauti dovevano aggirarsi intorno a 0.4/0.5 rad.
Se hai altre fonti fammelo sapere.
Gurda che 0.4/0.5 rad non sono proprio nulla , sono comunque 4/5 mSv. .. Una tac ogni 4 giorni ... Altro motivo per il quale serve una protezione dalle radiazioni per andare su Marte ( 18/24 mesi sono tanti nello spazio )

Ciao Sergio. Quindi in poche parole per te le radiazioni sulla Luna sono circa quelle di una TAC ogni 4 giorni? Sinceramente mi sembra un po' pochino. Come il film dimostra, la Luna viene costantemente bombardata di raggi cosmici, circa 4 cmq al secondo. Inoltre non esiste alcuno strato di ozono che li protegge

@Michele.Pirola
1) il film non è la Bibbia
2) dovresti rivederlo perché non hai capito bene l'affermazione sulla quantità di particelle che ci sono per centimetro quadrato ( anche perché 4cmq al secondo non ho idea cosa voglia dire) ... magari volevi dire 4 particelle per centimetro quadrato al secondo. ...Così avrebbe senso.
3) ti ho sentito insistere più volte sullo strato di ozono... Ho evitato di rispondere per evitare di metterti in difficoltà. Però visto che insisti , vorrei sapere se tu hai minimamente idea di cosa sia lo strato di ozono . Se non lo sai vai su Wikipedia e ti basterà leggere le prime 2 righe per capire che l'ozono con questa discussione non c'entra nulla, in quanto l'ozonosfera trattiene parte della componente ultravioletta della radiazione solare. Niente a che fare con i raggi cosmici e niente che non possa essere schermato dalla semplice tuta da astronauta .
4) se hai altri dati inerenti le radiazioni sulla superficie della luna ti prego di postarle come l'ho chiesto ad altri . Allo stato dei fatti mi attengo a quanto dichiarato dall'università di Harvard ( non da me! !!) ovvero una radiazione nel massimo ( quindi minimo solare) di circa 380mSv/anno.
Tu sei molto giovane e quindi sarebbe opportuno che cercassi di comprendere certi concetti prima di dare ragione a uno o all'altro.
Il mio è solo un consiglio che magari non vale nulla
Ciao

Meraviglioso l'errore assolutamente voluto, in modo ripetitivo (così da non lasciare dubbi) e il cavaliere della verità che, citando wikipedia, lo corregge con prontezza e gli suggerisce addirittura come rapportarsi alla scienza. Sei diventato talmente grottesco che ormai gli utenti non si innervosiscono più ma sorridono. Meraviglioso il passaggio "Ho evitato di risponderti per evitare di metterti in difficoltà". Attendo con impazienza le risposte di Ghilgamesh, Marauder, Kamiokande ecc.

Decalagon
i raggi cosmici o i raggi X), il rullino è stato esposto a una dose di radiazioni INFERIORE ai 0.4 RAD, in modo tale che la pellicola non subisse alcun danno visibile?

Risposta:

Sergioruoccoo ha scritto: @Decalagon
Io credo proprio di si. Se i dati Harvard sono corretti le dosi radiazioni subite dagli astronauti dovevano aggirarsi intorno a 0.4/0.5 rad.

Qualche professore di matematica con una gran dose di pazienza che provi a spiegare a questo ciuccio che 0,5 NON è inferiore a 0,4?

Ciao Sergio, il punto due significa esattamente quello che volevo dire. 4 particelle al secondo per cmq (centimetro quadrato).
Quanto all'ozono, sì è vero, però appunto che non ci sono protezioni contro le radiazioni il tutto si rende ancora più inspiegabile

@Kamiokande
non comprendo una cosa .....questa foto è fatta con la SO-368 quella che avendo scarsa sensibnilità dovrebbe mostrare meno danni . tu ritieni che il ritocco effettuato sia veramente un "MINOR ADJUSTEMENT"?...e considerato che i danni per questo tipo di film devono necessariamente essere minori almeno rispetto a pellicole b/n ultrasensibili è possibile abbiano celato i difetti del negativo ?

www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157658976934006/

e questa

---

2) questa è la foto che dichiari dovrebbe essere danneggiata da radiazioni se la pellicola fosse stata sulla luna come da apollo nella comparazione da te fatta( quella menocontrastata è come sarebbe stata se fosse stata esposta alle radiazioni lunari e quella piu' contrastata è quella che ci viene fornita dalla nasa sui siti classici)




quella sotto è invece la scannerizzazione unprocessed del J.S.C.

www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157659007190856/

noterai che tra quella che tu hai prodotto ( dopo effetto radiazioni) e quella originale senza ritocchi la differenza è quasi nulla . per te che significa?
per me significa che hai ragione e cioè che i danni da radiazioni su pellicole ( a maggior ragione sensibili n.d.r.) devono esserci e ci sono nella misura che tu hai indicato.
ti ricordo che la pellicola utilizzata è la SO-267 278 asa

* purtroppo flikr non mi fa inserire le immagini

@kamiokande
prova a zoommare sulla foto
www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157659007190856/
vedrai tutta la granulosità che cerchi , e gli effetti in termini di alterazione dei contrasti , appiattimento dell'immagine ( c'è una notevole perdita di profondita , guarda igli sfiati a lato)ecc... ecc...

prova a zoommare sulla foto
www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157659007190856/

Il link non va.

PS
per i giochetti siamo a posto, hai finito?
Sei d'accordo che sul documento Kodak c'é scritto che I raggi X degli scanner aeroportuali rovinano le pellicole, qualunque ASA, se passati una volta allo scanner da stiva e 5 allo scanner da bagaglio a mano?
Sei d'accordo che NON c'é scritto, come hai invece concluso tu, che i raggi X sono ininfluenti in quanto a danneggiamento delle pellicole, ripeto (ripeto quello che c'é nel doc Kodak), anche per le pellicole sotto i 400 ASA?

@kamiokande
@Marauder
www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157659007190856/
questo è il link giusto . conviene scaricare la foto nel formato 4136*4136 e guardarla in formato pieno , cosi la visione è realistica e quello che si deve vedere si vede...sopratutto la granulosita.

marauder ovvio che sono d'accordo che passati alle macchine radiogene le pellicole si rovinano ( stiva o molti passaggi in quello a mano). Pero con i giochetti smettila tu... io non ho contestato quello e mi sono riferito al bagaglio a mano e aquanto riporta la kodak , e il tutto era solo per far comprendere( ma senza esito) , che utilizzare il documento kodak non dimostra nulla e non è fonte di nulla in quanto l'ambito di studio è completamente diverso. per questo gia' dalle prime battute l'ho definito incongruo e se ricordi bene nell'altra discussione( quella sul film) ho detto fin da subito che non aveva alcuna valenza come prova quel documento.
Ma questo a qualcuno poco importa...
quindi forza se hai conscenze fotografiche spiegami la foto che ti mostro in rapporto alla foto che normalmente vediamo e dimmi qul'è la differenza con quella elaborata da kamiokande( quella che dovrebbe essere se avesse subito effetto da radiazioni) , c'è appiattimento, granulosità, riduzione dei contrasti e una serie di danni che in parte sono dovuti allo scanner ( anche perche a 1800dpi esce fuori tutto , ma proprio tutto del negativo) , ma le bande sul lato non mi sembrano dovute a questo e neanche i danni al'interno della foto.
inoltre la granulosità è evidente , quella non è perche la foto zoommata "sgrana", come si suol dire in ambito fotografico, questo è un formato 4000*4000 a 1800dpi e a meno che non fai un poster , non sgrana per niente , considera( cosi solo per cultura) che se fosse dello stesso formato ma a una risoluzione 6 volte inferiore (300dpi) il formato pieno sarebbe circa 43*43 cm

Sergio ha scritto: il film non è la Bibbia

Aridaie!!
Te l'ho già spiegato.
Il film presenta solo le anomalie, fa domande e cita le fonti.
Non fa affermazioni.

Ad ogni modo, riguardo alle radiazioni al minuto 2:23:41 il film cita un documento della NASA.
Se il film non è la Bibbia, per la proprietà transitiva non lo è nemmeno la NASA.

Grande Charliemike! Sei un genio! (Non sono ironico)

@charliemike

"""Ad ogni modo, riguardo alle radiazioni al minuto 2:23:41 il film cita un documento della NASA.
Se il film non è la Bibbia, per la proprietà transitiva non lo è nemmeno la NASA""""

Il problema è proprio questo non ho mai detto la NASA sia la Bibbia ed è vero che purtroppo la quasi totalità dei documenti che possono suffragare la VU sono dati che provengono dalla NASA, d'altronde è l'unica agenzia spaziale al mondo ad essere in "opera" da 70 anni e più ed è l'unica che "dichiara" di essere stata sulla luna con delle persone, quindi i dubbi sulla credibilità sono assolutamente leciti .
Pero' vedi nel film, come tu ha ricordato , si sprecano le citazioni NASA per avallare la teoria del complotto , questo , se la nasa nion è credibile diventa un problema perchè fa venire il dubbio che la si usi a uso e consumo di chi voglia confermare una teoria o l'altra... se la nasa fa affermazioni, porta fonti,dati,ricerche,studi esperimenti ecc.... in linea con la VU , la nasa mente; se la nasa afferma qualcosa di utile alla teoria complottista subito la si prende a esempio per dimostrare che qualcosa non va ... è un doppio pesismo che non puo' reggere a mio avviso .
E ti ripeto mi rendo conto che questo purtroppo accade per l'unicità di questo ente , nel bene e nel male.

Inoltre
scusa ma la frase , ""perchè lo dice il film"", proprio non mi va giu' , comprendo che potrebbe essere letta pure come "perchè lo dicono le fonti citate nel film""", che suonerebbe meglio ... ma resta il fatto che le fonti citate( che come ho detto sono senz'altro reali in maniera assoluta) , possono essere anche state utilizzate non nel modo più corretto o valutate secondo canoni che non comprendono tutta una serie di elementi . quindi fonte valite ma contesto errato. questo non perchè si debba mescolare le carte per darsi ragione per forza , ma perchè , le fonti, talvolta, sono estremamente tecniche e vanno valutate secondo criteri piu' ampi, oppure sono fonti non dati storici che negli anni sono cambiati perchè la tecnologia va avanti perche' le stumentazioni sono nuove, perche abbiamo possibilità di verificare quanto scritto nello scritto storico attraverso nuovi studi e magari verificare che in determinate condizxioni le cose cambiano.
Un esempio per tutti ( ma vi prego di non soffermarvi su questo) , l'attività sulla superficie dei satelliti delle polveri , verissimo che la nasa scrisse che molta parte della energia elettrostatica veniva assorbita dai raggi solari , ma altrettanto vero che stesso sulla luna fu osservato il fenimeno delle polveri in sospensione. negli studi degli ultimi anni pero' si è rilevato che si tratta di un fenomeno consueto anche sui satelliti degli altri pianeti e che scaturisce proprio da sorgenti elettrostatiche ...
quindi prima di definire una fonte valida , sarebbe opportuno considerrla a 360° e contestualizzarla con tutti annessi e connessi .....
ma questa è una mia opinione

Che chef! come gira le frittate bene. Il discorso sulla NASA è davvero comico.

[quote="Sergioruoccoo" post=16518
marauder ovvio che sono d'accordo che passati alle macchine radiogene le pellicole si rovinano ( stiva o molti passaggi in quello a mano). Pero con i giochetti smettila tu... io non ho contestato quello e mi sono riferito al bagaglio a mano e aquanto riporta la kodak , e il tutto era solo per far comprendere( ma senza esito) , che utilizzare il documento kodak non dimostra nulla e non è fonte di nulla in quanto l'ambito di studio è completamente diverso. [/quote]

Vedi, tu ci provi a tenere il piede in due scarpe, a dire tutto e il contrario di tutto, ma ci sono I fatti a smentirti; se ora scrivi che é ovvio che ci siano I Danni da raggi X agli scanner, altrettanto ovvio é quello che hai scritto nel tuo comment a pagina 2:

Il documento Kodak , utilizzato anche nel film , dove vengono descritti i danni da radiazione (esclusivamente raggi x) , riporta un dato molto interessante, le forme e la dimensione dei difetti da radiazione sono variabili in base alla intensità della sorgente e dalla direzione. Ricordiamo che nei raggi cosmici la percentuale di raggi X è sotto il 10% in considerazione che il 90% delle particelle presenti sono protoni ad alta energia.
Premesso ciò leggiamo cosa viene indicato in questo documento:
Motion Picture, Professional Films and Special Processes

"Travelers probably shouldn't worry about possible X-ray damage when hand-carrying their film onto the airplane unless they are carrying:
Highly sensitive X-ray or scientific films.
Film with an ISO speed or Exposure Index (EI) of 400 or higher.
Any motion picture films.
Film of any speed that is exposed to X-ray surveillance more than 5 times (the effect of X-ray screening is cumulative)."
Questa fonte evidenza chiaramente che i danni da radiazione(x), sono trascurabili per film sotto i 400ASA.

Conclusione: NON POSSIAMO ASPETTARCI DANNI DA RAGGI X SULLE PELLICOLE DELLE MISSIONI APOLLO.
Per correttezza sottolineo che l'impossibilità che le pellicole potessero rimanere impressionate da raggi x , non implica necessariamente che non poterrero subire l'effetto di tutta l'altra gamma
di particelle presenti nei raggi cosmici .

Lo vedi?
hai scritto, citando quel documento con cui tu ora "ovvio che sono d'accordo", che:
- vengono descritti i danni da radiazione (esclusivamente raggi x)
- Questa fonte evidenza chiaramente che i danni da radiazione(x), sono trascurabili per film sotto i 400ASA
- Conclusione: NON POSSIAMO ASPETTARCI DANNI DA RAGGI X SULLE PELLICOLE DELLE MISSIONI APOLLO.

E meno male che lo "sottolinei per correttezza": fossi stato scorretto cazzo facevi? Bombardavi la Kodak?

Ora, io non sono affiliate in nessun modo all'accademia della crusca, ma con una semplice applicazione dell'analisi logica delle elemntari risulta evidente che le tue affermazioni:
1. Questa fonte evidenza chiaramente che i danni da radiazione(x), sono trascurabili per film sotto i 400ASA
2. ovvio che sono d'accordo che passati alle macchine radiogene le pellicole si rovinano ( stiva o molti passaggi in quello a mano)

sono in totale contrapposizione. Ci hai messo 9 pagine e infiniti messaggi per ammettere che quello che dice il document é contrario alle tue conclusion, ma alla fine ce l'hai fatta.
Anche se poi come al solito rovi a smussare il contrasto.
Avercene un centesimo della faccia buona come la tua.

per questo gia' dalle prime battute l'ho definito incongruo e se ricordi bene nell'altra discussione( quella sul film) ho detto fin da subito che non aveva alcuna valenza come prova quel documento.

non me lo ricordo, ma te lo passo per buono che tu abbia detto cosí, e non mi stupisce: affermavi il contrario del documento.

Ma questo a qualcuno poco importa...

Forse a te: a me importa, sennó mica starei a quotarti tutte le tue affermazioni, ti pare?
Per contro, tu non quoti le mie - mai - , ma parli di giochetti, miei: é evidente dove sta la differenza tra un'accusa infondata e un'analisi che I tuoi giochetti invece li mostra.

@ghilgamesh
è il ventesimo post che scrivi inutilmente offendendo solo e non apportando nulla alla discussione.
dimostri solo cio' che sei .
pero' adesso basta stai esageramdo , e visto che non sei in grado di smetterla da solo ti daro' una mano attraverso gli strumenti che vengono forniti in questo forum ovviamente.
io non ti ho piu' considerato e ti ho chiesto la cortesia di fare lo stesso. pero' tu non riesci a rinunciare.
va bene