Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Quindi le ombre sono divergenti per le irregolarità del terreno? Che poi il terreno è sostanzialmente piano ma ipotizziamo anche per un attimo che il terreno non sia regolare, allora non ha senso fare la ricostruzione con le linee di fuga giusto? Tutta la risposta di C&S assume che il terreno sia piatto

cosa cazzo ha mosso la bandiera quando erano tutti nel LEM?

e te l`ho detto giá, libeccio sicuramente non lunare. 


Poi il motivo per cui C&S non scrive qui è proprio questo, o gli dai la risposta che vogliono oppure prima fanno finta di ascoltarti, poi al primo che ti percula è arrembaggio, se poi ti percula Mazzucco non è arrembaggio, è attacco totale.

hahahah, invece sul suo canale ´N&´M (´ndeciso e ´mpreciso) si premura costantemente di tenere i toni pacati, senza insulti, senza decidere lui stesso di aver disintegrato l`oppositore ecc... quel canale è una fonte d`ispirazione ad altissimi livelli morali per tantissimi altri ambiti... 

siamo a più di 100 pagine, ma senza i post senza senso di venusia e veljanov saremmo si e no a 20.

Dí pure Veljanov, che Venusia de robba tecnica ce ne mette a volontá. Se poi uno sdoppiato a caso si fosse degnato di riconoscere la sua lampante incapacità a fornire un certo numero di risposte, senza ignorare le domande piú spinose e sostituirle con altre a cui si era giá risposto da solo... allora sì, diciamo una ventina di pagine.

Anche la locuzione "risposte che ci devono andare bene" è straordinaria. Non è che le risposte devono avere una logica e una conseguente dimostrazione di veridicità, no, ci devono andare bene. Che pagliacciata è? Spero che il gruppo dei 75 sia sceso almeno sotto i 70 perché qualcuno si è vergognato di sta roba. 

Anche se mi deridono non me ne frega
Mi sono sempre fidato delle persone in cui ho creduto.
Spero che Massimo faccia un bel video con calma e gli spieghi dove possono mettersi la loro scienza applicata ai complotti.
 

Andrea_1970 ha scritto:

Anche la locuzione "risposte che ci devono andare bene" è straordinaria. Non è che le risposte devono avere una logica e una conseguente dimostrazione di veridicità, no, ci devono andare bene. Che pagliacciata è? Spero che il gruppo dei 75 sia sceso almeno sotto i 70 perché qualcuno si è vergognato di sta roba. 

ma sbaglio o te 4-5 anni fa insultavi e basta?
anzi, ricordo che in ogni tuo commento ci fossero i termini "pagliacci" e "vergognatevi", conditi dal nulla assoluto.
ad oggi come siamo messi?

Matrizoo

altra cosa...siamo a più di 100 pagine, ma senza i post senza senso di venusia e veljanov saremmo si e no a 20.
Lascia che rispondano ufficialmente alle 42 risposte, altrimenti non faranno altro che perculare be tirarla lunga.

Hai perfettamente ragione, ma io alla fine mi diverto, mentre dopo le risposte si divertirà più che altro c&s, e poi siccome io sono onesto nel ragionare, penso che lo siano anche gli altri e ho sempre l'illusione che depositando il seme della verità, in qualcuno poi germogli. ad es. CGS e Kamiokande,. che sono persone molto intelligenti e con una formazione alle spalle, e potrebbero fare il saltino, magari dicendo a Massimo: guarda Massimo, continuiamo a volerti bene e a stimarti per i mille argomenti che porti avanti e su cui ci trovi perfettamente d'accordo, ma sulla questione falsi sbarchi meglio lasciar perdere, tanto per sputtanare l'America ci sta già pensando Trump e lo sta facendo molto meglio di te, visto che l'America non è mai stata odiata come oggi, per cui non serve tentare di toglierle il primato di aver lasciato delle impronte umane sulla Luna, i sovietici avevano già tanti altri primati prima degli sbarchi, e ne hanno presi altri anche durante gli sbarchi e pure dopo, che alla fine, a ben vedere, è un pareggio non una sconfitta per loro, infatti basterebbe dare alle cose il loro giusto peso.
Sono un illuso? Può darsi...
 

Egilos

"e poi siccome io sono onesto nel ragionare"

Minkia 

Con queste frasi spopoleresti a Zelig


 

egilos ha scritto:

Sono un illuso? 

 

il 26 luglio sono 20 anni in questo forum, magari Mazzucco mi fa un regalo.
comunque la risposta alla tua domanda è... si

Il problema della schermatura delle radiazioni? Qualche spiegazione?
La bandiera che si muove? Teniamo buone le scoregge degli astronauti?
La "regolite" umida sugli obiettivi? Hanno giocato con i gavettoni oltre a golf?

egilos #58292

Ho chiesto a chi di dovere non avendo io una risposta e mi è stato detto che comunque ci dovevo arrivare da solo,

Incredibile! Dopo essere stato a tua disposizione costantemente, h24, come un angelo custode, si è rotto il ca**o di venirti dietro?
Ora che fai? cammini con le tue gambe?

Non bisogna far confusione tra la regolite spostata da un gas (che nel vuoto diventa immediatamente rarefatto e sposterà solo granelli infinitesimi di regolite),

Però un gas infinitamente più debole muove un drappo a 8 metri di distanza.

regolite spostata da attrezzi meccanici

Quali attrezzi meccanici? Non ricordo di avere visto escavatori all'opera, ma forse erano fuori dall'inquadratura.

Basta vedere l'impronta delle suole per capire come si addensa la regolite

Intanto la risposta è autoreferenziale.
Peccato poi che nessuno, nemmeno i MythBusters, sia riuscito a replicare l'impronta delle suole usando lo stesso materiale.

Se un oggetto meccanico (scarpone, ruota da rover o attrezzo per raccogliere la polvere), sollevasse della regolite, potrebbe benissimo sollevare parti schiacciate e che manterrebbero la loro forma

Peccato che non stiamo parlando di "parti schiacciate" ma di macchie di polvere.

queste parti potrebbero arrivare come risultato di un lancio sulla lente in forma compressa

E chi o cosa le avrebbe lanciate queste parti compresse? Joe Di Maggio?
Chissà perchè le tue risposte si fermano sempre a metà.

permetterebbero a pezzettini di regolite meccanicamente compressi di arrivare alla lente e rimanere attaccati.

NON STIAMO PARLANDO DI PARTI COMPRESSE, MA DI POLVERE.

Poi bisognerebbe capire la genesi di quell'effetto, ossia cosa ha lanciato la regolite dopo averla schiacciata, ma qualunque cosa sia stata, l'effetto è possibile, visto che ci sono i pre requisiti.

Certo. Banalizziamo la causa principe che non sei in grado di dimostrare.
E in ogni caso, visto che parli di regolite meccanicamente compressa, l'effetto non è possibile perchè l'effetto sono MACCHIE DI POLVERE.

Poi aggiungo io, se fosse stato fango umido ci voleva lo straccio per pulire la lente, non il pennello che usavano gli astronauti, perché il pennello avrebbe distribuito il fango umido in striature ben visibili su tutta la lente peggiorando la situazione.

Peccato che abbiamo abbandonato la stupidaggine del "fango umido", dato che non ci sono pozze di fango "sulla Luna", ma a te conviene cavalcarla per usarla a discredito.
Io ho parlato di sabbia umidificata, che è ben diverso.

CharlieMike ha scritto:

egilos #58292

 

Io ho parlato di sabbia umidificata, che è ben diverso.

io chi?
ah, charliemike l'utente di luogocomune.
charliemike vs. nasa 1-0
scrivetelo nelle 42 controrisposte no?
che ci vuole.

Matrizoo


Ma tu qualcosa la argomenti ogni tanto o il tuo compito è solo quello di sparare cazzate.
Solo per chiedere nei 75 a che cosa servi ???

Venusia ha scritto:

Matrizoo


Ma tu qualcosa la argomenti ogni tanto o il tuo compito è solo quello di sparare cazzate.
Solo per chiedere nei 75 a che cosa servi ???

io nei 75 non servo a niente ma a differenza tua, siccome sono tanti, non faccio troppi danni.
poi magari ci spieghi che cosa ci sia da argomentare dopo quasi 3 ore di film e tutte le risposte in pdf.

Ok, finitela coi battibecchi inutili. Altrimenti inizio a sospendervi alla cazzo, uno di qui e uno di là.

Proponete un nuovo argomento delle 42 risposte, se l'avete, altrimenti lo propongo io più tardi.

egilos #58312

non serve tentare di toglierle il primato di aver lasciato delle impronte umane sulla Luna,

Eccola finalmente. Quando lo dicevo sono stato preso per il culo.
Questa è la vera motivazione che muove i debunker, non la Verità.
Non ha nessuna importanza se gli allunaggi sono veri o finti.
Quel che ha importanza è la coppa del primo premio sulla mensola del caminetto. Come la si è ottenuta non importa.
"Habbiamo vinto noi e questo nessuno ce lo toglierà!"

i sovietici avevano già tanti altri primati prima degli sbarchi, e ne hanno presi altri anche durante gli sbarchi e pure dopo, che alla fine, a ben vedere, è un pareggio non una sconfitta per loro

Capito il loro modo di ragionare? Che tra l'altro lo avevo già evidenziato e questo ne è la sua dimostrazione (grazie egilos).
I sovietici avevano conquistato tanti altri primati ma quello degli americani li ha oscurati tutti. Al massimo un pareggio.
Come sia stato raggiunto, nonostante le difficoltà che hanno fatto arrendere i sovietici e i numerosi problemi, non ha nessuna importanza.
Quello che conta è avere la coppa del primo premio sulla mensola del caminetto, e guai a chi obietta e gliela vuole togliere.
Va difesa ad ogni costo, con le unghie e con i denti.

La coppa, non la Verità.
Quella può essere sacrificata.

In fondo qualcuno una volte disse: "Il fine giustifica i mezzi".
Preso alla lettera dalla NASA.

edit

Scusa Massimo.
Stavo scrivendo quando hai messo il tuo post.

Ho editato e lasciato solo una mia osservazione.

Certo. Banalizziamo la causa principe che non sei in grado di dimostrare.
E in ogni caso, visto che parli di regolite meccanicamente compressa, l'effetto non è possibile perchè l'effetto sono MACCHIE DI POLVERE.

Mi viene in mente l'esempio del tuo amico che ti fa vedere una foto dove lui è a Venezia e tu invece (con questo tu modo di ragionare da azzccagarbugli che ci hai appena dimostrato) sapresti convincerlo che lui a Venezia non c'è mai stato, perché non sa l'ora esatta in cui è partito, l'ora esatta in cui si è fermato all'autogrill, l'ora esatta in cui è arrivato a Venezia, e l'ora estata in cui ha scattato la foto e poi ti possa dimostrare dall'inclinazione delle ombre la corrispondenza con la posizione del sole durante il suo spostamento sull'eclittica.
capisci che sono questioni da azzeccagarbugli e con queste non dimostreresti mai che il tuo amico non è stato a Venezia? 
Le situazioni che potrebbero determinare le macchie di polvere sull'obiettivo sono tre e te le elenco:
-la polvere che si comprime e rimane coesa, sulla Luna accade? SI abbiamo tante immagini.
-C'è sufficiente energia elettrostatica sulla Luna grazie all'ambiente secchissimo che può far aderire composizioni di granelli di polvere? Sì immagini e studi ne hanno confermato l'esistenza
- C'erano oggetti che avrebbero potuto sollevare polvere leggermente compressa? Sì c'erano astronauti con attrezzi sollevavano polvere in continuazione, a volte correvano e poi c'era un rover che sollevava polvere a più non posso quando era in movimento e buttava polvere anche sui passeggeri.
Queste tre cose rendono possibile che quell'effetto si produca? Certo.
Poi se a te non ti si spiega a che ora il tuo amico è partito da Venezia, l'ora che è arrivato, e l'ora che ha scattato la foto e se le ombre coincidono con l'eclittica solare... NON VUOL DIRE CHE LUI NON POSSA ESSERE STATO A VENEZIA, LO CAPISCI?
E allo stesso modo anche la polvere appiccicata all'obiettivo può esserci arrivata senza che tu debba sapere esattamente che attrezzo l'abbia lanciata, l'ora a cui è successo, chi l'abbia lanciata, con che forza l'abbia lanciata, che traiettoria abbia preso la polvere rispetto alla lente, e quale era la forza di coulomb l'ha tenuta attaccata alla lente.
Capisci che con quel modo di ragionare tu sapresti negare QUALSIASI EVENTO, anche il più banale perché ti attacchi a questioni assurde di cui non si hanno i dati, e siccome non si hanno i dati tu vorresti dimostrare che gli eventi non sono accaduti, ma non è così, e tutti lo capirebbero che è solo un artificio retorico.
Quella polvere poteva attaccarsi alla lente sia nel caso terrestre di polvere umida, sia nel caso lunare di polvere asciutta. Poi decidi tu a quale caso credere, ma non puoi dire che quell'effetto non possa accadere sulla Luna.

Egilos te lo dico di nuovo: PARLA PER TE E NON TIRARMI IN BALLO, grazie.

egilos ha scritto:

bla bla bla, bla bla, VENEZIA bla, BLA BLA, ......
- C'erano oggetti che avrebbero potuto sollevare polvere leggermente compressa? Sì c'erano astronauti con attrezzi sollevavano polvere in continuazione, a volte correvano e poi c'era un rover che sollevava polvere a più non posso quando era in movimento e buttava polvere anche sui passeggeri.
Queste tre cose rendono possibile che quell'effetto si produca? Certo
.... bla bla, BLA BLA BLA, Venezia, bla bla bla.
 

Ti avevo chiesto qualche video. Grazie.

egilos #58324

Mi viene in mente l'esempio del tuo amico che ti fa vedere una foto dove lui è a Venezia...

Deve essere un déjà vu. Cosa avevo risposto? Vediamo... ah, si.

Uguale, uguale. Preciso proprio.

capisci che sono questioni da azzeccagarbugli

E ricominciamo con l'insulto (che per te non è un insulto. Vorrà dire che lo userò per riferirmi a te).
Col chiedere semplicemente da dove arriva la polvere non mi sembra di pretendere una analisi chimica, fisica e cinetica.

Le situazioni che potrebbero determinare le macchie di polvere sull'obiettivo sono tre e te le elenco:
-la polvere che si comprime e rimane coesa, sulla Luna accade? SI abbiamo tante immagini.
-C'è sufficiente energia elettrostatica sulla Luna grazie all'ambiente secchissimo che può far aderire composizioni di granelli di polvere? Sì immagini e studi ne hanno confermato l'esistenza
- C'erano oggetti che avrebbero potuto sollevare polvere leggermente compressa? Sì c'erano astronauti con attrezzi sollevavano polvere in continuazione, a volte correvano e poi c'era un rover che sollevava polvere a più non posso quando era in movimento e buttava polvere anche sui passeggeri.

E' farina del tuo sacco, dopo che il prof. ti ha mandato a cagare o della IA?

1. Non dimostra nulla. La polvere si comprime e allora? Quelle sull'obiettivo sono macchie di polvere non grumi compressi.
2. Nuovamente. E allora? l'energia elettrostatica sarebbe costante su tutto l'obiettivo e non a targhe alterne.
3. C'era anche un LEM che allunava ma non mi sembra che avesse molto successo nello spostare polvere. E poi avete fatto carte false a dimostrare che nel vuoto, la mancanza dell'attrito dell'aria, fa cadere velocemente a terra la polvere e non forma nuvole.

E allo stesso modo anche la polvere appiccicata all'obiettivo può esserci arrivata senza che tu debba sapere esattamente che attrezzo l'abbia lanciata,

Ricordamelo quando qualcuno ti riga la fiancata della macchina.

Capisci che con quel modo di ragionare tu sapresti negare QUALSIASI EVENTO,

A parte che io ti ho chiesto solo come ci è arrivata e il pappardellaio lo hai messo tu per percularmi, ma solitamente nella ricerca scientifica funziona così.
Ah, già. Lo scienziaHto non sei tu. E' il prof. Tu sei Mignolo.

siccome non si hanno i dati tu vorresti dimostrare che gli eventi non sono accaduti,

No ciccio.
Io vorrei sapere COME c'è arrivata la povere e questo non mi sembra una cosa così difficile, perchè se sulla Luna non c'è modo di farcela arrivare, aderire e soprattutto a quel modo, la conclusione te la puoi immaginare da solo.

Quella polvere poteva attaccarsi alla lente sia nel caso terrestre di polvere umida, sia nel caso lunare di polvere asciutta. Poi decidi tu a quale caso credere, ma non puoi dire che quell'effetto non possa accadere sulla Luna.

Bene. Se poteva attaccarsi al'obiettivo sulla Luna non devi fare altro che dimostrarlo, partendo innanzitutto dal COME ci è arrivata, e poi come è rimasta attaccata, tenendo sempre presente che si tratta di macchie di polvere.


P.s.: Perdonate gli errori di punteggiatura e grammatica. Ora non ho tempo per rileggere il post.

kamiokande ha scritto:

Egilos te lo dico di nuovo: <strong>PARLA PER TE E NON TIRARMI IN BALLO</strong>, grazie.

Ti ha incluso fra gli utenti più intelligenti e tu rispondi così? Minchia che acidità!
E poi le mujeres sull’orlo di una crisi di nervi saremmo noi…

Namuh

Ti ha incluso fra gli utenti più intelligenti e tu rispondi così? Minchia che acidità!
E poi le mujeres sull’orlo di una crisi di nervi saremmo noi…

Lo capisco è un tipo "tutto d'un pezzo" e non vuole che emerga nulla. Ok.
CGS invece, che ha una mente più artistica, sa sublimare meglio il conflitto e leggendo i suoi cazzopapiri qualche segnale lo manda, condito da una fine autoironia con cui lui riesce a riappacificarsi.
Comunque ora che si sta combattendo la battaglia finale contro l'odiato debunker nessuno può permettersi di fare outing, magari in tempi più tranquilli... o magari allontanandosi definitivamente dalla questione.
Adesso bisogna stringere le fila e combattere, almeno fino a quando non usciranno le 42 "NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA". Chiusa la pratica ci si può rilassare.

charlie:

Bene. Se poteva attaccarsi al'obiettivo sulla Luna non devi fare altro che dimostrarlo, partendo innanzitutto dal COME ci è arrivata, e poi come è rimasta attaccata, tenendo sempre presente che si tratta di macchie di polvere.

Vuoi una spiegazione così approfondita? Ok inizia a dirmi in che missione siamo, in che momento della missione appartiene quell'immagine così guardo cosa è successo prima. Poi dimmi se quella è un'immagine della telecamera o di una fotocamera (direi la prima, perché non mi risulta che le fotocamere abbiano mai tracce di polvere così visibili). Dopo che ho quei dati ti spiego come è potuto accadere, però ti anticipo che rimane valido il discorso che la regolite ha una tendenza a compattarsi (cosa che la sabbia asciutta da spiaggia non ha) e che è fortemente elettrostatica data l'assoluta mancanza di umidità.

Più che tutto d'un pezzo sono un pezzo unico.

Guarda caso, prima che compaia la macchia sull’obiettivo, succede qualcosa. Che l’abbiano toccato?