Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

@CharlieMike 

Ritieni il pubblico così idiota 

Non credo che tu ti debba scusare per una domanda, neanche un'asserzione, talmente generica (riferita al pubblico, internet, il mondo) soprattutto a fronte di quello che si è letto finora nei post del solito utente... più che altro non mi pare sia una questione del porsi la domanda "X sarà ingenuo, sprovveduto? se sì, allora ho la strada spianata per intortarlo", credo piuttosto che il dileggio come fine unico al di là della materia discussa sia ormai megascopicamente dimostrato, in particolare sul suo canale, dove ieri ha scritto

Prima delle sue risposte uscirà un mio video intitolato: "42 verità, consigli per Massimo" e gli indicherò il confine che non potrà oltrepassare nelle sue controrisposte, pena il suo totale §pùttanamento, e così lui dovrà scegliere se affondare col suo AM che ormai è colpito e abbondantemente affondato da questo video, perdendo così ogni credibilità personale, o lasciarlo affondare e salvarsi almeno lui, dedicandosi a tutti gli altri argomenti che cavalca e in cui, secondo me, si sente molto più a suo agio.

notare come adesso sia passato a "Massimo", allineato guarda caso con qui, in passato lo chiamava solo fuffaguru, giostraio, ecc., mai prima d'ora gli si era rivolto alla pari, in modo neutrale. In ogni caso è talmente ossessionato dal raggiungere lo sputtanamento della persona, che l'affermarsi di quella che lui vede come verità passa in 27esimo piano.

Sputtanamento poi stabilito da C&S, uno che i vari Mentana, Puente, Scorreggiade, Attivissimo sanno a malapena chi è... 

Considera infine che un ipotetico "ritorno" lunare in futuro sarebbe teoricamente un grosso colpo per me, che non sto a guardare bandiere, nazionalità, concorsi, perchè ritengo il tutto uno spreco di denaro immane per il capriccio che rappresenta (o mi si vuole dire che prima è importante arrivare sulla luna, poi se resta tempo vedere di mettere fine al genocidio in Palestina, per dirne una?), ma non scalfirebbe affatto la reputazione di Massimo, che ha sostenuto più volte che adesso pare ci vogliano andare veramente. 

Il cantarsela e suonarsela a favore suo e dei suoi 3030 abbonati (numeroni che fanno venire un cerchio alla testa  ) avrà fine solo quando cominceremo a scriverci in privato tra di noi in tono "ci hanno fregato cazzo, dobbiamo presentarci uno ad uno col capo cosparso demmerda e chiedere umilmente scusa...", allora sì che il LORO (nostro sicuramente no) avrà dato un certo qual senso al suo ziominkismo contornato di scienzah. 
 

redazione ha scritto:

CHARLIEMIKE: A volte capita anche a me, l'editor bianco. Comunque non capisco il problema: tu hai detto "il pubblico non è idiota". Mica hai offeso qualcuno. (O ti riferisci ad altro?)

 

I know my chickens, Massimo.

I 75 hanno fatto i compiti.

Prima i buchi non c'erano perché i gas  sulla luna disperdevano solo le particelle infinitesimali di regolite .
Però qualche scienziato di Padova deve aver detto " cazzo ragazzi ma così come spieghiamo la bandiera " 
Ed ecco la nuova teoria 
I buchi ci sono .
Anche se i gas si disperdono nel vuoto immediatamente , creano comunque avvallamenti.
Ecco perché Armstrong non ha visto il buco 
Ci stava dentro con tutto il Lem e sassolini   .!!!!!
Ecco perché che non  lo vedevamo .
In questa maniera sistemiamo anche la bandiera .
Se l'ugello del Lem i suoi gas crea avvallamenti per decine di metri figuriamoci se l'ossigeno della depressurizzazione non nuova la bandiera a .7 metri 
Ha ragione Mazzucco 
Usate la nostra logica per plasmare le vostre risposte .
Si adattano man mano che la discussione va avanti , ritrattando dove conviene farlo 
Solo una cosa non capisco 
Come non fate a non sentire la puzza delle stronzate che dite .
 

veljanov

un mio video intitolato: "42 verità, consigli per Massimo" e gli indicherò il confine che non potrà oltrepassare nelle sue controrisposte

Però!!!
Mi ricorda tanto Zelensky dopo tre anni di vittorie su vittorie e conquiste di territori con l'aiuto della sua "comunità" di volenterosi, che impone "una pace giusta" allo.sconfitto!

E non è passato nemmeno un mese di bombardamenti.

Il primo consiglio è "caro amico.... rileggi bene prima di pubblicare le tue risposte definitive!!! Te lo dico da amico, correggi prima!!!".

Egilos comincerò a ringraziarti quando inizierai a rispondere alle domande che ti vengono poste.

Precisazione: La buca scavata dal Surveyor non aveva un diametro di 1m era lunga 1m a causa dello spostamento orizzontale, la parola trench non è sinonimo di cratere circolare.

Visto "il fatto che i gas fuoriusciti dal reattore del Lem non abbiano trasferito sufficiente quantità di moto al terreno per creare buchi concentrati [...]" come ha fatto il vernier engine del Surveyor a creare un buco concentrato visibile (con una distanza dal suolo in proporzione maggiore ed un portata massica di gas emesso pari ad 1/100 del motore del LEM)? Una trincea più lunga, larga e profonda non avrebbe dovuto formarsi anche lungo la traiettoria dei vari LEM?

Domande arretrate:

1. Sai indicare dove sta scritto che l'Università dell'Arizona ha "portato il verde a nero modificando l'istogramma dello scanner"?
2. Dove si trova la procedura usata dal JSC per effettuare le scansioni "grezze" che si troverebbero sul sito Gateway to Astronaut Photography of Earth?

Consiglio a Massimo un bel video in cui punto per punto fa notare come le teorie del video di C&& cambiano non solo nelle modifiche ( seppur piccole ) del PDF , ma soprattutto negli interventi qui su LC 
Ce ne sono già diversi .
Prima le radiazioni erano schermate ma adesso le foto sono tutte inquinate .
​​​​​​ Il backscatter della regolite è diventato il  restauro della Nasa. ( Ma questo varia in base alle foto che vengono presentate )
I buchi non ci sono ma poi diventano avvallamenti ( se insistiamo gli strappiamo anche qualche pianura ).
Si può fare 
TAnto il video non può cambiarlo .
Ho salvato pure quello 
 

un mio video intitolato: "42 verità, consigli per Massimo" e gli indicherò il confine che non potrà oltrepassare nelle sue controrisposte

. Ragazzi ma questo è malato. Lo dico veramente, non in senso figurato.Non vive nella realtà.

D'accordo che ci divertiamo, ma forse gli stiamo dando troppa importanza.

e gli indicherò il confine che non potrà oltrepassare nelle sue controrisposte

mi raccomando Massimo, se dirà che non puoi rispondere senza stare in equilibrio su una gamba sola, non fare il furbo che appoggia il piedino di nascosto... 

Non sono solo i politici a soffrire di delirio da onnipotenza...

redazione ha scritto:

Ragazzi ma questo è malato. Lo dico veramente, non in senso figurato.Non vive nella realtà.

D'accordo che ci divertiamo, ma forse gli stiamo dando troppa importanza.

Il punto è che viene qui e se la prende da solo.
Sei diventato la sua ossessione come il capitano Achab con Moby Dick.

Forse è questo il confine che intende. Dopo c'è il suo mondo.

Annullato

Ai confini della realtà era clamoroso!

Grazie Veljanov, leggo or ora quello che ha scritto il prof e ripensandoci... come non dargli ragione.
Ho comunque l'impressione che tutta la discussione fatta qui dentro ben in pochi la seguiranno, perché grazie agli inquinatori di spam come te e Venusia, gli argomenti si sono diluiti in modo anomalo, saltellando da un argomento all'altro (vedi la continua pezza che vorrebbe mettere kamiokande ad un argomento per lui finito male come i buchi sotto il reattore) e se qualcuno vuole seguire un ragionamento si perde subito. Quasi quasi meglio un canale YT che pur senza immagini ordina i post per argomento ed è più semplice seguire un ragionamento tra due o tre persone che discutono e si rispondono nel merito.
Non solo, ma le eventuali contro-risposte, come nel caso di quelle di m&b e bob, potrebbero innescare dei contro video che sono il pane della community del prof. dove sul banco degli imputati scende American Moon e sale Massimo con le sue contro risposte. 
Però Veljanov non voglio toglierti la speranza, Massimo ha sicuramente un altro blog dove tu e Venusia non ci siete a riempire di post assurdi la discussione, e sta mettendo a punto ragionamenti sensati senza ovviamente esporli qui, perché purtroppo io che vi seguo, non ho letto nulla che tolga validità alle risposte di c&s.
E poi ci sono gli errori e le dimenticanze dette e non dette in AM, come ad es. non riportare le dichiarazioni di Van Allen del 1959 e del 1981 sulla sua convinzione che le fasce fossero superabilissime se fatte con opportune rotte, (e quella è una bella rogna perché adesso che c&s ha tirato fuori i documenti bisogna convincere i propri sostenitori che il vecchio fisico era rimbambito e si sbagliava) rogna che fa il paio con l'altra cavolata, ovvero il non essersi accorti che si stava cercando danni da radiazione su pellicole dichiaratamente modificate.
E poi perché modificate? I documenti riguardanti le radiazioni parlano di "fog" che attenua i contrasti e eccita la regione del verde azzurro della foto. Ma tranquilli kamiokande vuole che qualcuno alla Nasa gli spieghi per filo e per segno che quell'azzurro verdino delle foto ha proprio quella genesi, perché uno intelligente cosa pensa? Ma pensa che quel colorino che sta addirittura sul bordo non impressionato delle diapositive, sia colpa dello sviluppo fatto in un laboratorio cinese a basso prezzo o per colpa di scanner acquistati a Chinatown. E nella controrisposta sono sicuro che verrà pure mostrato l'indirizzo del laboratorio cinese e la bancarella di materiale elettronico usato a cui la Nasa si è rivolta per sviluppare e poi scansionare le sue pellicole. Così si spiega tutto.
Io leggendo queste scuse da arrampicatori di specchi mi immagino c&s come gongoli a meno che qui su sto forum ci sia solo la pantomima e i ragionamenti veri Massimo li faccia da un'altra parte con chi ci capisce qualcosa.
E adesso finisco coi cavi.
c&s ha fatto vedere nel suo video (e ha fatto pure una gif che ha messo nel suo doc e che ti rimetto sotto) quanti difetti aveva il filmato in cui Massimo pensava di avere trovato la prova di un flash da cavi, e per questo motivo ha dimostrato che si sono scambiati lampi da usura di un filmato di celluloide proiettato chissà quante volte, per flash da cavi lucidi e riflettenti, cavi riflettenti tra l'altro mai usati in teatro o nei film, però chissà perché li usava la Nasa... ma visto che il compartimento che acquistava i cavi non era lo stesso che girava le scene è potuto succedere, ce l'ha spiegato Massimo.  
Il problema è che in American Moon tutti gli altri "flash" del filmatino non si sono fatti vedere e se ne è fatto vedere solo uno e si è pure aggiunta l'illazione, totalmente indimostrata, che la Nasa nei suoi filmati originali li avesse furbescamente cancellati a posteriori. Non so se piangere o ridere.
Nella contro risposta Massimo dovrà decidere se ammettere, almeno in questo caso straevidente, di averne pestata una o se invece insisterà nel dire che... no! non è quello che pensate voi malfidenti, era cioccolata caduta ad un bambino che faceva merenda e io l'ho raccolta. (Tanto qui tutti ci metterebbero la mano sul fuoco...)
Buttiamola sul ridere perché siamo davvero ai limiti della farsa e intanto do il... pronti -via ai pompieri e mi raccomando che portino molta acqua.

 

cancellato

Se la canta e se la suona da solo.

E lo fa con delle supercazzole illeggibili.
La verità è inversamente proporzionale alla prolissità...

Aigor ha scritto:

E lo fa con delle supercazzole illeggibili.
La verità è inversamente proporzionale alla prolissità...

Questo fa parte della tattica dialettica che va a braccetto con i trucchi da prestigiatore.
Fare tanta confusione in modo da saturare l'attenzione dell'interlocutore, inserendo qualche ovvietà di tanto in tanto, in modo che l'altro, comprendendo solo queste ultime, si autoconvinca che tutto il resto, per proprietà transitiva, sia altrettanto giusto.

Edit

 

"Tanto varrebbe che si aprisse un forum lunare personale dove si da botta e risposta interpretando entrambe le parti."

Secondo me lo fa già. Come minimo ha due o tre profili qui sul forum, per non parlare di quanti ne avrà sul canale youtube.
 

Andrea_1970 ha scritto:

<em>"Tanto varrebbe che si aprisse un forum lunare personale dove si da botta e risposta interpretando entrambe le parti."</em>

Secondo me lo fa già. Come minimo ha due o tre profili qui sul forum, per non parlare di quanti ne avrà sul canale youtube.


 

Intendevo un Forum dove c'è lui da solo, non importa con che nick.

cancellato

Attenti agli insulti, altrimenti mi tocca cacciarvi dal forum.

Edit

cancellato

CharlieMike ha scritto:

Aigor ha scritto:

E lo fa con delle supercazzole illeggibili.
La verità è inversamente proporzionale alla prolissità...

Questo fa parte della tattica dialettica che va a braccetto con i trucchi da prestigiatore.
Fare tanta confusione in modo da saturare l'attenzione dell'interlocutore, inserendo qualche ovvietà di tanto in tanto, in modo che l'altro, comprendendo solo queste ultime, si autoconvinca che tutto il resto, per proprietà transitiva, sia altrettanto giusto.

a me pare che siate rimasti in 3-4 a difendere la vostra causa, ma voi avete. un "leggerissimo" problema di distorsione della realtà.
detto questo, anche secondo me c&s dovrebbe aprire uno spazio tutto suo.